Судья Л.В. Абульханова дело № 33-14918/2010учёт № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. Дробышевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
иск Л.А. Дробышевой удовлетворить.
расторгнуть договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л.А. Дробышевой и обществом с ограниченной ответственностью «Красные Челны» (далее - ООО «Красные Челны»).
Взыскать с ООО «Красные Челны» в пользу Л.А. Дробышевой
<данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Красные Челны» судебные расходы в федеральный бюджет <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Л.А. Дробышева обратилась в суд с иском к ООО «Красные Челны» о расторжении договора уступки права и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование иска указано, что 04 апреля 2008 года между сторонами заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался уступить в полном объеме права на получение в собственность квартиры №, общей площадью 40,39 кв.м. с выполненной в ней чистовой отделкой, находящейся в 10-этажном 316-квартирном жилом доме <адрес>. В свою очередь истица обязалась уплатить ответчику денежные средства <данные изъяты> до 30 апреля 2008 года. Данное обязательство она исполнила. Сроком завершения строительства стороны определили 30 сентября 2009 года. Поскольку в настоящее время строительство дома приостановлено на неопределенный срок, истица, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просила суд расторгнуть договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать с ООО «Красные Челны» денежные средства по договору <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
<данные изъяты>, компенсацию морального вреда, а также расходы на составление искового заявления <данные изъяты>.
Ответчик – представитель ООО «Красные Челны» М.Р. Яруллин исковые требования в части расторжения договора, взыскания с ООО «Красные Челны» денежные средства по договору <данные изъяты>, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда признал в сумме <данные изъяты>.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
Дополнительным решением суда от 29 ноября 2010 года с ООО «Красные Челны» в пользу Л.А. Дробышевой взысканы расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, определением суда от 29 ноября 2010 года в резолютивной части решения суда от 20 октября 2010 года исправлена описка в имени истицы.
В кассационной жалобе Л.А. Дробышева, ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы неустойки, просит отменить решение суда в этой части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2008 года между ООО «Магнолия-С» и ООО «Красные Челны» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого ООО «Магнолия-С» обязалось осуществить строительство и при условии полного и надлежащего исполнения ООО «Красные Челны» обязательств по договору передать последнему квартиры в жилом доме <адрес>. Сроком завершения строительства сторонами установлено 30 сентября 2009 года.
04 апреля 2008 года между истицей и ООО «Красные Челны» заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 11 февраля 2008 года, согласно которому истица перечислила ООО «Красные Челны» денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается представленным в суд платежным документом. По условиям данного договора ООО «Красные Челны» уступило Л.А. Дробышевой права (требования) на получение в собственность квартиры №, общей площадью 40,39 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.
В настоящее время строительство дома приостановлено.
На письменные требования истицы вернуть ей уплаченные денежные средства ООО «Красные Челны» не реагирует.
При наличии таких обстоятельств, учитывая признание представителем ответчика иска в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты истице денежных средств, внесенных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Л.А. Дробышевой о заниженной сумме неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как размер неустойки судом рассчитан правильно в соответствии с положениями норм материального права, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. Дробышевой - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :