Судья Л.Ф. Аулова дело № 33-15035/2010учет № 57ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (далее – ООО «КДСК») на определение Авиастроительного районного суда г. Казани
от 07 декабря 2010 года, которым ООО «КДСК» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ООО «КДСК» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 мая 2010 года, указывая, что данным решением суда на Общество возложена обязанность устранить строительные недостатки в доме <адрес>. Между тем, при устранении данных недостатков необходимо изменение проектной документации дома, в связи с чем заявитель просил суд разъяснить вынесенное судом решение.
Заинтересованное лицо Р.Ф. Фассахов не возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица – Ф.Х. Фассахова, Л.Р. Мухаметшина в суд не явились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе генеральный директор ООО «КДСК» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ указывается на недопустимость самовольного изменения проектной документации дома.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 мая 2010 года на ООО «КДСК» возложена обязанность своими силами и за свой счёт устранить недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации квартиры <адрес>, путём производства следующих работ:
- Утеплить торцевые стены квартиры <адрес> со стороны улицы, тем самым устранив причину образования плесени.
- Утеплить откосы на окнах данной квартиры.
- Обеспечить воздухообмен в квартире посредством установление системы вентиляции во всем первом подъезде дома <адрес>.
- Провести противогрибковую обработку стен квартиры, дезинфекцию, устранить плесень с потолка, стен и оконных откосов на кухне, в зале и спальне.
- Провести ремонтные работы в квартире: наклеить обои и побелить потолок и оконные откосы в помещениях квартиры, повреждённых грибков и плесенью.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении суда четко указан необходимый перечень работ по устранению строительных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации квартиры, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы ООО «КДСК», не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда, поскольку вопрос о необходимости внесения изменений в проектную документацию дома не были предметом рассмотрения при разрешении данного спора по существу. Заявителем фактически ставится вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При таком положении, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «КДСК» - без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи :