Судья О.В. Пичугова дело № 33-14905/2010учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. Ахметгалеевой на решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества «Артуг» (далее – ОАО «Артуг») к Г.М. Ахметгалеевой о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Г.М. Ахметгалеевой в пользу ОАО «Артуг» сумму задолженности <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.М. Ахметгалеевой и ее представителя А.Т. Хамитова, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Артуг» - Д.Ю. Тумака, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ОАО «Артуг» обратилось в суд с иском к Г.М. Ахметгалеевой о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Артуг», ЗАО «Агрофирма-Альтаир» и Г.М. Ахметгалеевой заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «Артуг» и ЗАО «Агрофирма-Альтаир» обязались осуществить строительство жилого дома <адрес> и передать ответчице расположенную в данном доме трехкомнатную квартиру №, общей площадью 99,4 кв.м., в том числе жилой 54,76 кв.м. В свою очередь ответчица обязалась оплатить истцу стоимость указанной квартиры <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. Данные обязательства ответчица исполнила. 31 декабря 2008 года дом <адрес> был сдан в эксплуатацию. Согласно данным БТИ общая площадь квартиры ответчицы составила 102,0 кв.м., то есть в соответствии с условиями договора у ответчицы возникла обязанность доплатить стоимость 2,96 кв.м. <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Казани от 06 мая 2010 года суд обязал истца и ЗАО «Агрофирма-Альтаир» передать ответчице квартиру по акту приема-передачи и взыскал с них солидарно неустойку <данные изъяты> и компенсацию морального вреда с каждого <данные изъяты>
Предложение истца о проведении взаимозачета имеющихся задолженностей ответчица отклонила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>
Ответчица Г.М. Ахметгалеева и ее представитель А.Т. Хамитов иск не признали.
Третье лицо – представитель ЗАО «Агрофирма-Альтаир» в суд не явился.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Г.М. Ахметгалеева просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что обязанность подписать трехсторонний акт приема-передачи квартиры, возложенная на вышеуказанные организации решением суда от 06 мая 2010 года, истцом не исполнена по причине включения в акт замечаний ответчицы об имеющихся недоделках. Данное обстоятельство в свою очередь препятствовало проведению взаимозачета по встречным требованиям сторон. Кроме того, в жалобе указано, что к увеличению площади квартиры более чем на 2 кв.м. привело наличие в квартире строительных недоделок, тогда как в случае устранения этих недоделок разница в площади составила бы только 1,68 кв.м.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Артуг», ЗАО «Агрофирма-Альтаир» и Г.М. Ахметгалеевой заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры в жилом доме <адрес> по договору инвестирования строительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истица вступила в долевое строительство трехкомнатного жилого помещения № на 20-ом этаже жилого дома, общей площадью
99,04 кв.м.
Свои обязательства по внесению установленной договором суммы <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. истица исполнила.
31 декабря 2008 года дом <адрес> был сдан в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.4 договора об участии в долевом строительстве квартиры в жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении настоящего договора общая площадь квартиры подсчитывается согласно
СНиП 2.08.01-89 и определяется как сумма площадей всех отапливаемых помещений, а также веранд и холодных кладовых (с коэффициентом 1,00) и лоджий (с понижающим коэффициентом 0,50), балконов (с понижающим коэффициентом 0,30).
В соответствии с пунктом 1.5. Договора об участии в долевом строительстве квартиры в жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая общая площадь жилых и подсобных помещений определяется по Техническому паспорту БТИ Советского района г. Казани. Если разница площадей по договору и по паспорту БТИ будет превышать один квадратный метр, стороны обязуется произвести перерасчет, исходя из цены за один квадратный метр общей площади квартиры по договору.
Согласно данным БТИ, указанным в экспликации к поэтажному плану строения, общая площадь квартиры ответчицы по СНиП 2.08.01-89 составила 102,0 кв.м., то есть фактически площадь построенной квартиры больше предусмотренной договором площади на 2,96 кв.м.
При таком положении, учитывая, что Г.М. Ахметгалеева приняла вышеперечисленные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ними согласилась, данный договор не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по договору <данные изъяты>, возникшей в результате увеличения площади жилого помещения в сравнении с площадью, определенной соглашением сторон.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о некачественном исполнении истцом и третьим лицом своих договорных обязательств и наличии строительных недоделок в квартире, препятствовавших проведению взаимозачета между сторонами, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к истцу в отдельном судебном порядке. Каких-либо препятствий для взаимного исполнения договорных обязательств у сторон в настоящее время также не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу
Г.М. Ахметгалеевой - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :