Судья Р.Р. Хафизова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД по РТ на решение Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования А.А. Парфенова удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения А.А. Парфенова из МВД РТ с увольнения по пункту "д" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта) на увольнение по пункту "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по собственному желанию).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МВД по РТ – С.А. Матвееву в поддержку жалобы и А.А. Парфенова, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А. Парфенов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел <адрес> об изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование требований указывается, что с 2001 года по сентябрь 2010 года являлся сотрудником МВД РТ и работал в должности инспектора ДПС.
Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с отсутствием собственного жилья вынужден выплачивать ипотечный кредит. Поскольку с заработком в № руб. он не имеет возможности содержать свою семью, поэтому, и вынужден был подать рапорт об увольнении.
Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с нарушением условий контракта.
С данной формулировкой увольнения он не согласен, так как никаких нарушений контракта с его стороны не было, потому, и просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. «а» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом были нарушены условия контракта.
Суд исковые требования удовлетворил, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, представитель ответчика просит его отменить. Указывается на неправильную оценку имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку судом первой инстанции неверно истолковано содержание рапорта истца, что привело к вынесению незаконного решения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом "д" части седьмой статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" и пункта "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.
Из материалов дела следует, что А.А.Парфенов с 2001 года работал в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством внутренних дел по РТ был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ им на имя заместителя министра внутренних дел по <адрес> был подан рапорт, в котором он просил расторгнуть контракт досрочно и уволить его с органов внутренних дел.
Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. «д» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с нарушением условий контракта.
Принимая решение об удовлетворении заявленных им требований, и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд мотивировал свои выводы тем, что подача соответствующего рапорта о расторжении контракта не может быть расценена как нарушение его условий.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с пунктом "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
При этом возможность увольнения со службы по собственному желанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника милиции каких-либо уважительных причин.
По условиям пункта 8 заключенный между сторонами контракт может быть расторгнут с сотрудником досрочно, если он подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами "д" - "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации.
Пункт «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает увольнение сотрудника органа внутренних дел по собственному желанию.
Следовательно, увольнение со службы сотрудника милиции при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основании пункта "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Обращаясь к работодателю с соответствующим рапортом, А.А.Парфенов просил расторгнуть с ним контракт.
Посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации он реализовал свое право на труд, и заключение им контракта на определенный срок в силу вышеназванных положений закона не лишает его, как сотрудника милиции, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".
И разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование указанного права подачи рапорта о досрочном расторжении контракта не является нарушением его условий, а доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны А.А.Парфенова, ответчиком суду не представлено.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неправильная трактовка рапорта.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по РТ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: