Судья А.Р. Адгамова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Д.П. Черепанова на решение Нижнекамского городского суда города РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Черепанова Д.П. к индивидуальному предпринимателю Бикмуллину И.М. о взыскании заработной платы, процентов за задержку в ее выплате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Бикмуллин И.М. – М.М. Габдрахманова и И.М. Бикмуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.П. Черепанов обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бикмуллин И.М. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком И.М. Бикмуллиным был заключен срочный трудовой договор. Согласно указанному договору, размер вознаграждения составлял № рублей. Однако, по окончании срока действия договора ответчик выплатил лишь № рублей.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и проценты за задержку заработной платы в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что фактически проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо аванса в № рублей, после окончания срока работы ему выдали заработную плату в размере № рублей, оплатили дорожные расходы в сумме № рублей.
Ответчик с иском не согласился, указав, что трудовой договор с истцом не заключал.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Д.П. Черепанов, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывается, что сам факт допущения его к работе, который ответчиком не отрицается, свидетельствует о существовании между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования истица, суд правомерно исходил из доказанности обстоятельств по делу.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору №-РД/10 и дополнительным соглашениям к нему И.М. Бикмуллин является исполнителем заказчика ООО «СК»ГИДРОСТРОЙСОЮЗ» в лице ЗАО Группа компаний «Панвар» по представлению укомплектованных производственных бригад каменщиков для производства работ на объектах строительства (л.д. 49-63).
Из объяснений ответной стороны по делу следует, что И.М. Бикмуллин произвел набор рабочих, которым было разъяснено, что работы будут производиться в <адрес>, заработная плата им будет выплачена работодателем по объему выполненных работ. Однако, каких-либо договоров с работниками бригад он не заключал.
Представленный истцом в обоснование своих требований трудовой договор является недействительным, поскольку подпись в графе «работодатель», выполнена не И.М. Бикмуллиным, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи (л.д. 43-44).
Данное обстоятельство подтверждено проведенной согласно определению суда экспертизой.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания отношений между сторонами трудовыми, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может нести обязательств по выплате истцу заработной платы.
В силу изложенного опровергаются как несостоятельные доводы истца о том, что был допущен ответчиком к работе.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.П. Черепанова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: