Судья Л.В. Абульханова дело № 33-13800/2010учет № 57К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. Никитина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Лачын мастер» удовлетворить.
Взыскать с С.Н. Никитина в пользу ООО «Лачын мастер» ... руб., а также возврат государственной пошлины в сумме ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика С.Н. Никитина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Лачын мастер» обратилось в суд с иском к С.Н. Никитину о взыскании стоимости ремонта и запасных частей, в обоснование исковых требований указав, что 30 апреля 2009 года между сторонами оформлен заказ-наряд № ..., по которому истец произвел ремонт автомобиля ответчика марки ... на общую сумму ... руб.
30 июля 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением с просьбой о представлении ему рассрочки оплаты стоимости произведенного ремонта и запасных частей с 01 августа 2009 года по 01 августа 2010 года. Однако в нарушение достигнутой договоренности ответчик оплату в полном объеме не произвел. Оплата произведена только 18 сентября 2009 года в размере ... руб.
В настоящее время задолженность ответчика составляет ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... руб.
Ответчик С.Н. Никитин иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе С.Н. Никитин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве произведенного истцом ремонта и невозможности представления доказательств в подтверждение данных доводов по уважительным причинам в связи с похищением их неустановленным лицом.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2009 года между ООО «Лачын мастер» С.Н. Никитиным оформлен заказ-наряд, по которому истец произвел ремонт автомобиля ответчика марки ... общей стоимостью ... руб.
Согласно записи в заказ-наряде ремонт был выполнен полностью. Ответчик автомобиль получил, к качеству и срокам выполненных работ претензий не имел, в чем собственноручно подписался.
30 июля 2009 года С.Н. Никитин обратился к истцу с заявлением с просьбой о предоставлении ему рассрочки оплаты стоимости произведенного ремонта и запасных частей с 01 августа 2009 года по 01 августа 2010 года. Однако в нарушение достигнутой договоренности ответчик оплату в полном объеме не произвел. Оплата произведена только 18 сентября 2009 года в размере ... руб.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Лачын мастер» требования о взыскании стоимости ремонта и запасных частей в размере ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины правильно взысканы ... руб.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Вышеприведенные доводы кассационной жалобы С.Н. Никитина не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку ответчиком надлежащие доказательства о некачественном ремонте суду не представлены.
Другие доводы, которые ответчик приводит в кассационной жалобе, являются несостоятельными, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 18 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. Никитина - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи