Судья А.В. Шигабиева дело № 33-14464/2010
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д.К. Шакурова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
иск М.К. Яппарова удовлетворить.
Взыскать с Д.К. Шакурова в пользу М.К. Яппарова сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.
Взыскать с Д.К. Шакурова госпошлину в пользу М.К. Яппарова в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Д.К. Шакурова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца М.К. Яппарова-Т.С. Снесаревой, представителя третьего лица ООО ПСК «Татарстан»-Г.Ю. Ямалова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.К. Яппаров обратился в суд с иском к Д.К. Шакурову, к третьим лицам ООО ПСК «Татарстан», А.Д. Шакурову о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих исковых требований указав, что Д.К. Шакуров на основании двух расписок от 22 сентября 2003 года и 7 июня 2004 года получил деньги от истца на общую сумму ... руб. для строительства автостоянки ООО «Татарстан», директором которой являлся ответчик. Д.К. Шакуров полученные деньги ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Татарстан» не оприходовал, использовал их для строительства автостоянки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности своему сыну А.Д. Шакурову, который впоследствии зарегистрировал право собственности на указанную автостоянку.
Считает, что ответчик Д.К. Шакуров обогатился за его счет на сумму ... руб., которые просит взыскать в свою пользу.
Ответчик Д.К. Шакуров, действующий также и в интересах привлеченного в качестве соответчика А.Д. Шакурова на основании доверенности от 10 февраля 2009 года, не признавая иска, не отрицал получение денег от истца на строительство автостоянки во время совместного ведения бизнеса, но в связи с пропуском срока исковой давности просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО ПСК «Татарстан» Г.Ю. Ямалов требования М.К. Яппарова поддержал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Д.К. Шакуров просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывает, что подобный иск между сторонами рассматривался Елабужским городским судом РТ в 2008 году, для взыскания денежных средств истек срок исковой давности. Считает, что М.К. Яппарову возвратить деньги должен не Д.К. Шакуров, а ООО ПСК «Татарстан».
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В материалов дела имеются две расписки, в первой - от 22 сентября 2003 года указано, что Д.К. Шакуров, учредитель и директор ООО ПСК «Татарстан», получил для строительства автостоянки ООО ПСК «Татарстан» у М.К. Яппарова следующие денежные средства: ... руб., ... руб. в долларах США_- ... долларов (по курсу ЦБ РФ ... руб. за 1 доллар); во второй - от 7 июня 2004 года указано, что Д.К. Шакуров, учредитель и директор ООО ПСК «Татарстан», получил для строительства автостоянки ООО ПСК «Татарстан» у М.К. Яппарова ... руб. в долларах США-... долларов (по курсу ЦБ РФ ... руб. по курсу за 1 доллар).
Из материалов дела также видно, что 9 октября 2007 года ООО ПСК «Татарстан» обратилось в Набережночелнинский городской суд РТ к Д.К. Шакурову о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2003 года между сторонами были заключены договоры займа на сумму ... долларов и ... долларов США, в подтверждение которых по данному делу Д.К. Шакуровым были представлены две расписки от 22 сентября 2003 года на сумму ... руб. и от 7 июля 2004 года на сумму ... руб.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 4 декабря 2007 года по ходатайству Д.К. Шакурова и его представителя дело было направлено на рассмотрение по подсудности в Елабужский городской суд РТ, решением которого от 21 февраля 2008 года в иске ООО ПСК «Татарстан» к Д.К. Шакурову отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2008 года указанное решение суда по иску ООО ПСК «Татарстан» к Д.К. Шакурову о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без изменения. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Д.К. Шакуров представил отзыв на исковое заявление, которым признал, что в период с 2002 года по 2005 год являлся генеральным директором ООО ПСК «Татарстан». С 2002 года на принадлежащем своему сыну А. Д. Шакурову земельном участке вел строительство автостоянки, финансирование которой осуществлялось за счет М.К. Яппарова. Договор займа и прилагаемые к нему расписки фактически были составлены в 2005 году, то есть задним числом, без действительной передачи денег. По договоренности между Д.К. Шакуровым и М.К. Яппаровым возврат денег истцу по настоящему гражданскому делу должен был осуществлен из прибыли ООО ПСК «Татарстан».
В суде Д.К. Шакуров также признал, что денежные средства, полученные им в период с 30 июня 2002 года по 18 июня 2003 года от М.К. Яппарова, на расчетный счет организации (ООО ПСК «Татарстан») не поступали, поскольку он покупал на них стройматериалы для строительства автостоянки. Деньги от М.К. Яппарова он получал наличными и по реестру, согласно которому деньги им получены 33 раза в 2002 - 2003 годах.
В материалах дела имеется также решение Арбитражного суда РТ по делу ... из которого усматривается, что в феврале 2009 года «ИП «А.Д. Шакуров» обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ООО ПСК «Татарстан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
24 марта 2009 года в Арбитражный суд РТ ООО ПСК «Татарстан» обратилось к «ИП «А.Д.Шакуров» со встречным иском о признании права собственности на объекты недвижимости, признании регистрации объектов недвижимости за А.Д. Шакуровым незаконной.
В обоих исковых заявлениях речь идет об одних и тех же объектах автостоянки: о контрольно-пропускном пункте, площадью застройки ... квадратных метров, заборе, замощении.
Решением Арбитражного суда от 29 марта 2010 года постановлено: обязать ООО ПСК «Татарстан» освободить и передать «ИП «А.Д. Шакуров» объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г...., район ..., контрольно-пропускной пункт, забор, замощение; в удовлетворении встречного иска отказано.
Судом выяснено, что указанной автостоянкой, построенной с участием денежных средств истца, совместное владение осуществляют ответчики- Д.К. Шакуров и А.Д. Шакуров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска и взыскал с Д.К. Шакурова сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.
Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с этой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и считает решение законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что подобный иск между сторонами рассматривался Елабужским городским судом РТ в 2008 году, является несостоятельным, поскольку в силу вышеизложенного опровергается.
Довод кассационной жалобы о том, что для взыскания денежных средств истек срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал, что спорное имущество- автостоянка передана в собственность ответчика, то есть со дня принятия решения Арбитражным судом РТ от 29 марта 2010 года.
Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д.К. Шакурова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи