Судья С.Ю. Подносков дело № 33-14879/2010
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Е.В. Мельникова и Е.С. Мельниковой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
иск А.Н. Демидова к Е.С. Мельниковой, Е.В. Мельникову о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Е.С. Мельниковой, Е.В. Мельникова солидарно в пользу А.Н. Демидова денежный долг в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.Н. Демидова – Ф.В. Коваленко, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н. Демидов обратился в суд с иском к ответчикам Е.С. Мельниковой, Е.В. Мельникову о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 19 января 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Е.С. Мельникова, Е.В. Мельников взяли у него в долг денежные средства в сумме ... руб. под ... % в месяц со сроком возврата до 19 февраля 2009 года.
Однако ответчики взятых на себя обязательств не исполнили.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в течение одного месяца -... руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., в возврат госпошлины-... руб.
В судебном заседании Е.С. Мельникова и Е.В. Мельников исковые требования не признали.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчики Е.В. Мельников и Е.С. Мельникова просят решение суда отменить, указывают, что суд необоснованно удовлетворил иск А.Н. Демидова, поскольку между сторонами договор займа не заключался, денежные средства они у истца не брали. Расписку написали в силу угроз с его стороны. В милицию не обращались.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 19 января 2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Е.С. Мельникова, Е.В. Мельников взяли у А.Н. Демидова в долг денежные средства в сумме ... руб. под ... % в месяц со сроком возврата до 19 февраля 2009 года.
Истец в качестве доказательства принятых ответчиками на себя обязательств представил расписку заемщиков.
Судом установлено, что в сроки, установленные договором, ответчики долг не возвратили.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы о безденежности договора займа и заключении его под влиянием угроз, приведенные в жалобе ответчиков Е.С. Мельниковой и.В. Мельникова, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Е.В. Мельникова и Е.С. Мельниковой -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи