о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании права собственности на земельный участок

Судья А.А. Назырова Дело № 14949

Учет № 25

Кассационное определение

27 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. Волковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, которыми постановлено:

Исковые требования Шмаковой ... удовлетворить.

Признать незаконными постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № ... от дата. и постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № ... от дата. "О предоставлении "земельного участка в ... Зеленодольского района РТ в аренду сроком на ... гражданину Л.А. Волковой для огородничества".

Признать недействительными договор аренды земельного участка № ... от дата. и договор аренды земельного участка № ... от дата.

Признать за Шмаковой ... право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав Л.А. Волкову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Шмакова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР", Л.А. Волковой о признании незаконными постановлений исполкома Зеленодольского муниципального района, о признании недействительными договоров аренды земельного участка, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указывается, что дата умер её отец Абдуллин .... После его смерти остался земельный участок площадью ... кв.м, с расположенным на нем деревянным жилым домом, в котором он проживал, этот дом находился по адресу: <данные изъяты>. С целью принятия наследства, открывшегося после смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением, оплатила госпошлину в сумме ... руб. Однако, в связи с тем, что документы на дом не были оформлены, она, забрав ценные вещи, выехала по месту своего постоянного места жительства в г.Воркута, а домом и земельным участком разрешила временно пользоваться соседям. В 2009 году она вернулась для оформления дома и земельного участка, но дом оказался снесенным. Для оформления документов на земельный участок она заказала проведение межевания, при этом выяснилось, что земельный участок был передан под огородничество в аренду на ... Л.А. Волковой. Факт родственных отношений с отцом и факт принятия наследства после его смерти установлен решением Воркутинского суда Республики Коми от дата. Таким образом, истец, посчитав свои права наследника нарушенными, просила суд признать незаконными постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № ... от дата. и постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № ... от дата. "О предоставлении земельного участка в ... Зеленодольского района РТ в аренду сроком на ... гражданину Л.А. Волковой для огородничества", о признании недействительными договора аренды земельного участка № ... от дата. и договора аренды земельного участка № ... от дата о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <данные изъяты> за умершим Абдуллиным ..., о признании за Шмаковой ... права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчиков - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ и МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" иск признала.

Ответчица Л.А. Волкова с иском не согласилась.

Третье лицо - Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.А. Волковой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание отсутствие у истицы каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, а также то, что земельный участок ей был предоставлен в установленном законом порядке

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи дома от дата М.Г. Абдулин купил у Г.П. Урмарова домовладение, находящееся в <данные изъяты>, расположенное на земельном участке ... кв.м (л.д.64). дата Абдуллин Мухаметхан Гинятович умер, что подтверждается свидетельство о смерти (л.д.10). Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от дата установлен факт принятия A.M. Шмаковой наследства открывшегося после смерти её отца М.Г. Абдулдина. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Как усматривается из содержания решения Воркутинского городского суда Республики Коми от дата после смерти М.Г. Абдуллина его дочь A.M. Шмакова в течение шести месяцев фактически вступила во владение наследственным имуществом, в состав которого входит земля и дом в ..., о чем свидетельствуют действия A.M. Шмаковой, которая после смерти отца оплатила государственную пошлину за наследство, оплатила единый налог на дом и землю на несколько месяцев вперед, распорядилась домом и землей, принадлежавшими отцу, разрешив пользоваться ими соседям, приняла меры для сохранения этого имущества, попросив соседей присмотреть за домом и земельным участком. Решение суда от вступило в законную силу дата. (л.д.43-44).

Между тем, из справки исполкома Осиновского сельского поселения от дата видно, что М.Г. Абдуллин постоянно по день смерти проживал в спорном доме один (л.д.9). Данный жилой дом был построен в ... году, после смерти М.Г. Абдуллина в течение 10 лет в этом доме никто не проживал, ремонта не производилось, пол и потолок сгнили, крыша протекала, поэтому в связи с опасностью возникновения пожара, было решено снести дом согласно Акту о состоянии дома, утвержденного Главой Осиновского CMC, принадлежавший М.Г. Абдуллину (л.д.33). При этом вопрос о признании жилого дома бесхозяйным в порядке ст. 225 ГК РФ не ставился. Однако распоряжением № ... от дата. Глава Осиновского местного самоуправления ходатайствовал о предоставлении в собственность Волковой Л.А. земельного участка площадью ... кв.м в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.32).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Исполкома ЗМР РТ и МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» пояснил, что руководство Осиновского сельского поселения ввело в заблуждение администрацию Зеленодольского района и не сообщило о том, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, поскольку после смерти М.Г. Абдуллина имеется наследник, который длительное время не оформлял свое право на дом и земельный участок, поэтому вопрос о признании этого имущества бесхозяйным не решался.

Что касается земельного участка, то согласно кадастрового плана от дата сведения о правах на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <данные изъяты>, примерно в 16 м от дома № ... по ул.... по направлению на юг отсутствуют (л.д. 15,16).

Между тем из выписки из похозяйственной книги от дата видно, что земельный участок принадлежит М.Г. Абдуллину, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая запись в похозяйственней книге № ... Осиновского Совета местного самоуправления, лицевой счет ... (л.д.7).

При этом единый земельный участок по вышеуказанному адресу разделен трубой теплотрассы на два участка (л.д.42). В связи с этим на основании постановления исполкома ЗМР № ... от дата (л.д.14) между Исполкомом ЗМР в лице руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" и Волковой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка № ... от дата., в соответствии с которым Л.А. Волковой был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, а также постановлением исполкома ЗМР № ... от дата. (л.д.12) между Исполкомом ЗМР в лице руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" и Л.А. Волковой был заключен договор аренды земельного участка № ... от дата в соответствии с которым Л.А. Волковой был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером ... для огородничества сроком на ... лет (л.д. 11).

Принимая во внимание, что к A.M. Шмаковой, как наследнику М.Г. Абдуллина, перешло право собственности на дом, а также и то, что она фактически вступила в наследство, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что истица имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. При этом судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.36 ЗК РФ, которая предусматривает, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, учитывая, что отец истицы М.Г. Абдуллин приобрел жилой дом дата, расположенное на земельном участке 700 кв.м., но надлежащим образом при жизни не зарегистрировал право на земельный участок, то в силу ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Л.А. Волковой на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, противоречит требованиям ст.208 ГК РФ, которая предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как указывалось ранее А.М. Шмакова была лишена права собственности на жилой дом и земельный участок, которое перешло к Л.А. Волковой в порядке наследования, в связи с чем, истица и обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

При таких данных, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования А.М. Шмаковой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Л.А. Волковой, изложенные в кассационной жалобе о том, что право собственности на жилой дом не влечет возникновение права на земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат изложенным выше суждениям и правовым нормам.

Утверждения Л.А. Волковой о том, что судом при разрешении спора нарушены процессуальные нормы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, судом разрешен спор в рамках заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Л.А. Волковой суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. Волковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: