Судья А.Г. Габидуллина дело № 33-14712/2010
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А.Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.Ю. Малясова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РТ к Б.Ю. Малясову о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю. Малясова в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины-... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Ю. Малясова-Р.Ф. Нуриева, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»-О.Р. Еремеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Татарстан обратилось в суд с к Б.Ю. Малясову о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 8 октября 2007 года ответчик был принят на должность водителя филиала истца в РТ, а в дальнейшем переведен на должность ведущего специалиста отдела урегулирования убытков филиала. Однако фактически в указанных должностях ответчик не работал, лишь числился по штату.
При смене руководства истца ответчик уволился по собственному желанию с 18 сентября 2009 года, в последующем однако заявил, что заявление об увольнении не писал и был уволен незаконно.
Решением Советского районного суда города Казани от 21 мая 2010 года по делу № ... Б.Ю. Малясов был восстановлен в должности ведущего специалиста отдела урегулирования убытков филиала, при этом судом было постановлено взыскать с филиала в пользу Б.Ю. Малясова заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда-... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб.
Во исполнение указанного решения суда, на основании исполнительного листа, Б.Ю. Малясов 21 мая 2010 года был восстановлен в должности, а филиалом истца в Республике Татарстан ответчику в добровольном порядке были выплачены заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Сумма к выплате Б.Ю. Малясову оказалась меньше суммы, указанной в решении суда от 21 мая 2010 года, и составила ... руб. ... коп. Данную сумму ответчик получил по расходным кассовым ордерам от 26 мая 2010 года и от 7 июня 2010 года. По факту судебной ошибки при расчете суммы, подлежащей выплате ответчику, истцом было направлено в суд заявление о перерасчете.
Определением Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2010 года в решение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2009 года по иску Б.Ю. Малясов были внесены исправления и с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.Ю. Малясова взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.. При этом в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя исправления в решение судом не вносились.
17 июня 2010 года истцу из операционного управления отделения «Банк Татарстан» № ... города Казани поступила информация о списании со счета филиала истца в Республике Татарстан денежных средств в размере ... руб. ... коп. на основании исполнительного листа по делу № ... от 15 июня 2010 года. Таким образом, ответчик, скрыв от Советского районного суда города Казани информацию о добровольном исполнении истцом требований решения Советского районного суда города Казани от 21 мая 2010 года, обратился в суд за исполнительным листом, получив который, повторно предъявил его к исполнению в банк, в котором находился расчетный счет истца.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Б.Ю. Малясов просит решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что истцом деньги ему по решению суда выплачены с задержкой лишь 26 мая 2010 года. Изменения в решение суда об уменьшении суммы взыскания внесены только 19 июля 2010 года. Полагает полученные от истца суммы компенсацией ему морального вреда.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 21 мая 2010 года Б.Ю. Малясов был восстановлен в должности ведущего специалиста отдела урегулирования убытков филиала ООО «СК «Согласие», при этом судом было постановлено взыскать с филиала в пользу Б.Ю. Малясова заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.
Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа Б.Ю. Малясов 21 мая 2010 года был восстановлен в должности, а филиалом истца в РТ ответчику в добровольном порядке были выплачены заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... руб. ... коп.
Между тем, ответчик 15 июня 2010 года обратился в Советский районный суд города Казани за выдачей исполнительного листа по вышеуказанному делу и предъявил его к исполнению в банк. На основании исполнительного листа с расчетного счета истца инкассовым поручением № ... от 17.06.2010 года в пользу Б.Ю. Малясова списана денежная сумма в размере ... руб. ... коп.
Определением Советского районного суда города Казани от 19 июля 2010 года в решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2009 года по иску Б.Ю. Малясова были внесены исправления и с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.Ю. Малясова взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.. В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение не изменилось.
Таким образом, решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2010 года истцом исполнено в полном объеме.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, предъявляя исполнительный лист к исполнению, знал о своем неосновательном обогащении, поскольку в расходных кассовых ордерах от 26 мая 2010 года и № ... от 07 июня 2010 года, по которым истец произвел добровольную выплату ответчику взысканных судом денежных сумм, прямо указаны основания выплаты: заработная плата за время вынужденного прогула, заработная плата за 25 мая 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины правильно взысканы ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика Б.Ю. Малясова, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.Ю. Малясова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи