Судья Р.К. Багавова дело № 33-14683/2010
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А.Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца Э.М. Галиева- А.Н. Шакирова, представителя ответчика К.Р. Каримова-А.А. Ларионова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать вину К.Р. Каримова в дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2009 года.
Взыскать с К.Р. Каримова в пользу Э.М. Галиева в счет возмещения ущерба ...руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...руб.., по оплате услуг представителя-...руб., в возврат государственной пошлины-...руб., в доход государства государственную пошлину-...руб.
Э.М. Галиеву отказать в удовлетворении требования о взыскании с К.Р. Каримова расходов на оказание услуг представителя в размере ...руб.
Э.М. Галиеву отказать в удовлетворении иска к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», С.А. Житовскому о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Э.М. Галиева-И.Н. Шакирова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ОАО ГСК «Югория»-А.В. Тимофеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.М. Галиев обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», ОАО «НАСКО-Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 29 августа 2009 года на ул. Пушкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением С.А. Житовского, автомобиля ... под управлением К.Р. Каримова, автомобиля ... принадлежащего ..., и автомобиля ... принадлежащего .... В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету «ИП «М.Н.Галлиев» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...руб.., величина утраты товарной стоимости -...руб. Истцом за проведение оценки оплачено ...руб.
Виновными в дорожно-транспортном происшествии истец считает К.Р. Каримова и С.А. Житовского.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан», владельца автомобиля ... - в ОАО ГСК «Югория».
ОАО «НАСКО-Татарстан» произведена выплата страхового возмещения Э.М. Галиеву в сумме ...руб.
Истец просил признать обоюдно виновными в дорожно-транспортном происшествии С.А. Житовского и К.Р. Каримова, взыскать с ОАО «НАСКО- Татарстан» и ОАО ГСК «Югория» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...руб.., величину утраты товарной стоимости-...руб.., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб.., по оплате услуг представителя-...руб.., в возврат государственной пошлины -...руб.
24 марта 2010 года представитель истца требования уточнил, просил признать обоюдно виновными в дорожно-транспортном происшествии С.А. Житовского и К.Р. Каримова, взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...руб.., величину утраты товарной стоимости-...руб.., расходы по оплате услуг оценщика-...руб.., по оплате услуг представителя-...руб. в возврат государственной пошлины -...руб.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признал.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика К.Р. Каримова в судебном заседании иск не признал.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика С.А. Житовского иск не признал.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО-Татарстан» в судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца Э.М. Галиева- А.Н. Шакиров просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение, которым взыскать в пользу истца ущерб солидарно с ответчиков ОАО «ГСК» Югория», С.А. Житовского и К.Р. Каримова. Указывает, что судом не учтены положения ст. 1079 ГК РФ, и то обстоятельство, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился в неподвижном состоянии, и соответственно не являлся источником повышенной опасности. Считает, что прекращение административного дела в отношении С.А. Житовского юридически значимым обстоятельством не является.
В кассационной жалобе представитель ответчика К.Р. Каримова-А.А. Ларионов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд необоснованно признал виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика К.Р. Каримова, хотя фактически виновен другой участник дорожно-транспортного происшествия -А.С. Житовский, который выехал на встречную полосу движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Указывает, что судом не учтены положения ст. 1079 ГК РФ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2009 года на ул. Пушкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением С.А. Житовского, автомобиля ... под управлением К.Р. Каримова, автомобиля ... принадлежащего ..., и автомобиля ... принадлежащего .... В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2009 года, протоколами об административном правонарушении, вынесенными в отношении С.А. Житовского 29 августа 2009 года и К.Р. Каримова- 24 сентября 2009 года, Правила дорожного движения РФ были нарушены обоими водителями: С.А. Житовским нарушен п. 9.10 Правил, К.Р. Каримовым-п.8.4 и п.8.5 Правил.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани, постановление, вынесенное в отношении С.А.Житовского от 28 сентября 2009 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.
Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
Однако, в целях установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
Экспертом установлено, что с технической точки зрения, столкновение автомобилей ... и ... произошло при выполнении автомобилем ... маневра поворота налево, когда автомобиль ... двигался по левой полосе.
В заключение эксперта также отмечено, что в действиях С.А.Житовского нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Вина К.Р. Каримова в данном дорожно-транспортном происшествии также подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств после столкновения, локализацией повреждений на транспортных средствах, показаниями эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в судебном заседании.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности К.Р. Каримова в столкновении транспортных средств.
Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ланд Ровер» застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «НАСКО- Татарстан».
Установлено, что ОАО «НАСКО- Татарстан» произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля ... Ф.А. Мироновой в сумме ...руб.., истцу Э.М. Галиеву в сумме ...руб. и Р.Г. Гильмутдинову в сумме ...руб.
Согласно отчету «ИП «М.Н.Галлиев» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...руб.., величина утраты товарной стоимости-...руб. Истцом за проведение оценки оплачено ...руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия К.Р. Каримова.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, районный суд правильно в соответствии с требованиями статей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца –...руб. в федеральный бюджет- ...руб.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца Э.М. Галиева- А.Н. Шакирова, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика К.Р. Каримова-А.А. Ларионова о том, что суд необоснованно признал виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика К.Р. Каримова, хотя фактически виновен другой участник дорожно-транспортного происшествия А.С. Житовский, выехавший на встречную полосу движения, и что привело к столкновению транспортных средств, не могут служить основанием для отмены решения, так как они исследованы судом первой инстанции, его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных материалах органов ГИБДД, объяснениях сторон, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Э.М. Галиева- А.Н. Шакирова, представителя ответчика К.Р. Каримова-А.А. Ларионова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи