о взыскании страхового возмещения

Судья К.М. Багаутдинов дело № 33-14675/2010

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А.Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.М. Гараева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» города Сургут удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» города Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» города Сургут страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб.... коп.

Взыскать с А.М. Гараева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» города Сургут убытки в размере ... руб... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» города Сургут обратилось в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» города Набережные Челны и А.М. Гараеву о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование своих исковых требований указав, что 16 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением М.В. Ломаева и автомобиля марки ... под управлением А.М. Гараева. В результате столкновения транспортных средств автомобиль М.В. Ломаева получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.М. Гараев, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Автомобиль марки ..., принадлежащий М.В. Ломаеву, застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису добровольного страхования от 24 мая 2009 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... руб.... коп., без учета износа ... руб. ... коп.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» города Сургут добровольно произвело выплату страхового возмещения М.В. Ломаеву в размере ... руб. ... коп.

Ответчикам были направлены претензии с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» города Набережные Челны страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... руб.... коп., неустойку за период с 01 октября 2010 года по день вынесения решения в размере ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, с А.М. Гараева в счет возмещения разницы между выплаченной страховой суммы и фактической суммой ущерба в размере ... руб.... коп. и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.

Представитель истца А.Р. Хамитов в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» города Набережные Челны страховое возмещение в порядке суброгации ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.... коп., поскольку истцом добровольно выплачено ... руб.... коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» города Набережные Челны Р.А. Гибадуллина и ответчик А.М. Гараев в судебном заседании иск не признали.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик А.М. Гараев просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть сумму, составляющую износ автомобиля, которую полагает следовало взыскать с ООО «СГ «АСКО». Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СГ «АСКО» о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

. В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением М.В. Ломаева и автомобиля марки ... под управлением А.М. Гараева. В результате столкновения транспортных средств автомобиль М.В. Ломаева получил механические повреждения.

Автомобиль марки ... принадлежащий М.В. Ломаеву, застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису добровольного страхования от 24 мая 2009 года.

ООО «СГ «АСКО» выплатило ООО «СО «Сургутнефтегаз» в счет страхового возмещения ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «СГ «АСКО» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.,а с ответчика А.М. Гараева - убытки в размере ... руб.... коп.,на основании ст. 333 ГК РФ правильно уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть стоимость износа автомобиля, в силу вышеизложенного не основан на законе.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.М. Гараева -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи