Судья Л.А. Садыкова дело № 33-14260/2010
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Э.Ф. Ибрагимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Э.Ф. Ибрагимова в пользу М.М. Ганеева в счет возмещения материального ущерба ... руб.... коп., в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости ... руб., расходы за услуги оценщика в размере ... руб., расходы за эвакуатор ... руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.М. Ганеев обратился в суд с иском к Э.Ф. Ибрагимову, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 25 декабря 2009 года на 52 км автодороги г. Набережные Челны - г. Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.М. Ганеева, автомобиля ... под управлением А.О. Ямброськина и автомобиля ... под управлением Э.Ф. Ибрагимова. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Э.Ф. Ибрагимов, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
М.М. Ганеев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое добровольно выплатило ему ... руб. ... коп.
Согласно расчету ... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства- ... руб., за составление которого уплачено истцом ... руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., с Э.Ф. Ибрагимова часть разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя-... руб., по оплате услуг за составление доверенности-... руб., расходы по уплате государственной пошлины-... руб.
М.М. Ганеев в ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере ... руб. двум потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с Э.Ф. Ибрагимова невыплаченную сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора-... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности-... руб., расходы по оплате госпошлины-... руб.
Ответчик Э.Ф. Ибрагимов иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Э.Ф. Ибрагимов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции неправильно определил сумму ущерба, не дал оценки, что со стороны М.М. Ганеева имела место грубая неосторожность, так как последний имел реальную возможность избежать столкновения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года на 52 км автодороги г. Набережные Челны - г. Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.М. Танеева, автомобиля ... под управлением А.О. Ямброськина и автомобиля ... под управлением Э.Ф. Ибрагимова. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.
Постановлением судьи Заинского городского суда РТ от 28 января 2010 года Э.Ф. Ибрагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Э.Ф. Ибрагимов свою вину в совершении правонарушения признал.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Э.Ф. Ибрагимова застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данная страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу М.М. Ганееву в счет страхового возмещения ... руб. ... коп.
Также согласно акту ... данная страховая компания второму потерпевшему выплатила страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Согласно расчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства- ... руб., за составление которого уплачено истцом ... руб.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости- ... руб.
Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотехнической экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с Э.Ф. Ибрагимова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.... коп., величину утраты товарной стоимости- ... руб., учитывая при этом износ автомобиля, также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, эвакуатора, нотариуса, оценщика и в возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком Э.Ф. Ибрагимовым, в частности, о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму ущерба, не дал оценку, что со стороны истца М.М. Ганеева имела место грубая неосторожность, так как последний имел реальную возможность избежать столкновения, несостоятельны, поскольку виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика Э.Ф. Ибрагимова установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Какие-либо допустимые доказательства виновности М.М. Ганеева в дорожно-транспортном происшествии суду не представлены.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Э.Ф. Ибрагимова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи