Судья Т.Н. Абрамова дело № 33-14348/2010
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Прогресс-Гарант»-А.М. Хасанова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» /Казанский филиал/ в пользу В.А. Сабировой страховое возмещение в сумме ...., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., расходы за оценку ущерба ... руб. и услуги представителя ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.А. Сабировой- Е.И. Пермякова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А. Сабирова обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указав, что 8 октября 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
5 июля 2010 года около 19.35 час. в п. Ореховка Зеленодольского района истец В.А. Сабирова подъехала к д. ... по ул. ... и, поставив машину на ручной тормоз, вышла из машины, чтобы открыть ворота. Однако автомашина начала самопроизвольное движение и ударилась об ворота, в результате чего автомашине были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта составляет ... руб., услуги оценщика- ... руб., расходы на представителя ... руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика А.М. Хасанов просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что указанный случай согласно Правилам страховой компании не является страховым, поэтому страховое возмещение не может быть выплачено.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
5 июля 2010 года около 19.35 час. в п. Ореховка Зеленодольского района истец В.А. Сабирова подъехала к д. ... по ул. ... и, поставив машину на ручной тормоз, вышла из машины, чтобы открыть ворота, однако, автомашина начала самопроизвольное движение и ударилась в ворота. В результате автомашине были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в ... руб.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в сумме ...., также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика и в возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, приведенные представителем ответчика ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант»-А.М. Хасановым в кассационной жалобе, в частности, о том, что указанный случай согласно Правилам страховой компании не является страховым, в связи с чем страховое возмещение не может быть выплачено, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным законом, который в данном случае не освобождает ответчика от выполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант»-А.М. Хасанова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи