Судья Э.З. Бурганова дело № 33-13752/2010учет № 31К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, В.А. Грицкова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан»- Г.А. Родионовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Р. Газизова к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Р.Р. Газизова в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., а также судебные расходы на общую сумму ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан» - Г.А. Родионовой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Р.Р. Газизова – И.Р. Зарипова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.Р. Газизов обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что
02 сентября 2009 года на автодороге Большая Шильна - Малая Шильна он, управляя автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер .... Поскольку его автомобиль застрахован в ЗАО СК «Чулпан» по полису ... по рискам «Полный пакет рисков», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Эксперты ООО «Индекс» по направлению ЗАО «СК «Чулпан» произвели осмотр его автомобиля, на основании страхового акта ... от 11 ноября 2009 года ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... руб.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП С.А. Антошкину с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету составила ... руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., сумму госпошлины – ... руб.
Представитель ответчика Г.А. Родионова иск не признала.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «СК «Чулпан»-Г.А. Родионова просит отменить решение суда. В жалобе содержится несогласие с выводами назначенной судом автотехнической экспертизы, содержащимися в отчете № 2/2941.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2009 года на автодороге Большая Шильна - Малая Шильна Р.Р. Газизов, управляя автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ...
государственный номер .... В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил технические повреждения.
Поскольку данный автомобиль застрахован в ЗАО СК «Чулпан» по полису ... по рискам «Полный пакет рисков», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Эксперты ООО «Индекс» по направлению ЗАО «СК «Чулпан» произвели осмотр его автомобиля. На основании страхового акта ... от 11 ноября 2009 года ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... руб.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП С.А. Антошкину с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету составила ... руб.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.
Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотехнической оценочной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере ... руб., учитывая при этом износ автомобиля, также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., в возврат государственной пошлины сумму в размере ... руб.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые приводит представитель ЗАО «СК «Чулпан»-Г.А. Родионова в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО СК «Чулпан»-Г.А. Родионовой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи