Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-13878/2010учет № 31К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, В.А. Грицкова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
иск О.А. Кононовой удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1СК» в пользу О.А. Кононовой страховой возмещение в размере ... рубль, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «1СК» - О.В. Антонова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя О.А. Кононовой – И.В. Денисова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О.А. Кононова обратилась в суд с иском к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2009 года истица заключила с ответчиком договор № ... страхования транспортного средства ..., государственный номер ..., по рискам «Хищение+Ущерб». Срок страхования по договору составил 1 год, выгодоприобретателем является Сберегательный банк РФ (ОАО).
13 января 2010 года истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения по факту повреждения стекла автомобиля. Согласно отчёту № 60-1/02.10 от 17 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля.
В тот же день с автомобилем истицы совершил столкновение автомобиль ... государственный номер ..., под управлением Р.Г. Хабибуллина, который признан виновником ДТП. 14 января 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными ее автомобилем повреждениями.
18 января 2010 года был организован осмотр повреждённого автомобиля и проведена оценка. 02 апреля 2010 года представители ответчика сообщили истице, что по полученным повреждениям страховое возмещение составляет ... рубля.
Не согласившись с данной суммой, истицей была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта на основании Акта осмотра повреждённого автомобиля, выданного ответчиком, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила ... рубля, с учётом износа ... рубля. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате оценки в размере ... рублей.
В соответствии с письмом ... Сберегательного банка РФ от 21 июня 2010 года, Банком принято решение о направлении сумм страховых возмещений истице.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого стекла автомобиля в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО «1СК» О.В. Антонов иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ООО «1СК» О.В. Антонов просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы процессуального права и неправомерно отвергнуты данные заключения № 88-1/01.10 ИП Галеева М.Н. об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которых истице выплачена сумма страхового возмещения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 25 сентября 2009 года между сторонами заключен договор № ... страхования транспортного средства ... государственный номер ... по рискам «Хищение и Ущерб». Срок страхования по договору с 30 сентября 2009 года по 29 сентября 2010 года. Выгодоприобретателем по данному договору является Сбербанк России (ОАО).
13 января 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения стекла автомобиля.
Согласно отчёту № 60-1/02.10 от 17 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта стекла составила ... рубля, которая, согласно представленному суду платежному поручению, выплачена истице.
Кроме того, 13 января 2010 года с автомобилем истицы совершил столкновение автомобиль ... государственный номер ..., под управлением Р.Г. Хабибуллина, и в результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
14 января 2010 года истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику. 18 января 2010 года ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и проведена оценка.
Согласно заключению № 88-1/01.10 ИП Галеева М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ... рублей.
По данному страховому случаю ответчиком истице выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рубль, что подтверждается представленными суду платежными документами.
Истицей организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперт сервис», согласно отчету которого за № Н 1774 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля. Кроме того, истицей за оказание услуг по оценке причиненного ущерба уплачено ... рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.
В соответствии с письмом выгодоприобретателя по договору страхования № ... Сбербанка России от 21 июня 2010 года, банком принято решение о направлении сумм страховых возмещений О.А. Кононовой.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями гражданского законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в сфере страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с представленным истицей отчетом независимого оценщика, за вычетом выплаченных ей страховой компанией денежных средств, убытков понесенных в связи с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, а также судебных издержек.
Ответчиком в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что отчет ООО «Эксперт сервис» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, каких-либо доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду кассационной инстанции ответчиком также не представлено, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание данного отчета, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «1СК» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :