Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-13883/2010учет № 31К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, В.А. Грицкова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Паритет-СК» (далее - ООО «СК «Паритет-СК») – О.В. Швец на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Р.Р. Зайнутдинова удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Паритет-СК» в пользу Р.Р. Зайнутдинова страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Паритет-СК» - Г.М. Гараевой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Р.Р. Зайнутдинова – Р.Ф. Хасаншина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.Р. Зайнутдинов обратился в суд с иском к ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств ... автомашины марки ... по риску «Хищение и Ущерб». Страховая сумма по договору составила ... рублей. 10 марта 2010 года на участке дороги по ул. Пр. Победы г. Казани из- под впереди идущего автомобиля «КамАЗ» вылетел камень и повредил лобовое стекло автомашины истца. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Размер причиненного ущерба составил ... рублей. Коме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей в возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «СК «Паритет-СК» О.В. Швец иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Паритет-СК» О.В. Швец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе содержится несогласие с представленным истцом отчетом об оценке размера причиненного автомобилю ущерба. Кроме того в жалобе указано, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом необоснованно отклонено.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 20 апреля 2009 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... государственный номер ..., по страховому риску «Хищение и Ущерб», сроком действия с 20 апреля 2009 года по 19 апреля 2010 года, полис
.... Страховая сумма по договору определена сторонами в размере ... рублей.
10 марта 2010 года на участке дороги по пр. Победы г. Казани произошел страховой случай, а именно, из под впереди идущего автомобиля «КамАЗ» вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля истца.
В связи с этим истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, со ссылкой на необходимость указания получателем страхового возмещения выгодоприобретателя - ЗАО АКБ «Абсолют Банк», а также реквизитов банка. Кроме того, ответчик не согласился с размером страхового возмещения указанного истцом.
Согласно письменному ответу ЗАО АКБ «Абсолют Банк», договор с истцом о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства не заключался, банк не является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования.
Согласно отчету ИП Нигматуллина Л.З. за ..., размер причиненного автомашине ущерба составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями гражданского законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в сфере страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Р.Р. Зайнутдинова, поскольку в период действия договора страхования автомобилю истца причинен ущерб, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, ввиду значительной разницы в суммах восстановительного ремонта ветрового стекла автомобиля истца, указанных в представленных сторонами отчетах, а также о необходимости проведения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку принятый за основу отчет ИП Нигматуллина Л.З. за ... отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, каких-либо оснований не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имелось.
Как пояснил представитель истца суду кассационной инстанции, при оценке стоимости восстановительного ремонта ветрового стекла автомобиля истца, проведенной ООО «Авант Групп» по инициативе ответчика, не были учтены все необходимые сопутствующие детали. В подтверждение данных доводов Судебной коллегии представлен акт выполненных работ ООО «Ренессанс-Групп», согласно которому за замену ветрового стекла Р.Р. Зайнутдиновым уплачено ... рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Паритет-СК» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :