Судья Т.Т. Рамазанов дело № 33-14532/2010
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика «ИП «В.В. Тимофеева»-А.И. Ибатуллиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К.Ш. Мухаметзяновой к индивидуальному предпринимателю «ИП «В.В.Тимофеев» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 45 от 9 июля 2009 года, заключенный между К.Ш. Мухаметзяновой и индивидуальным предпринимателем «ИП «В.В. Тимофеев» на изготовление, поставку и монтаж металлических откатных ворот, двух калиток, 4-х больших наверший на забор, 9 маленьких наверший на забор и навеса.
Обязать индивидуального предпринимателя «ИП «В.В.Тимофеев» вернуть К.Ш. Мухаметзяновой ... руб., уплаченных ею для изготовления, поставки и монтажа изделий по названному договору.
Взыскать с индивидуального предпринимателя «ИП «В.В.Тимофеев» в пользу К.Ш. Мухаметзяновой ... руб. в качестве неустойки, ... руб. в качестве восполнения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ... руб., израсходованных на представителя, и ... руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Взыскать с индивидуального предпринимателя «ИП «В.В.Тимофеев» в пользу государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя «ИП «В.В. Тимофеев»-А.И. Ибатуллиной, поддержавшей кассационную жалобу, истца К.Ш. Мухаметзяновой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.Ш. Мухаметзянова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Тимофееву о расторжении договора ... от 9 июля 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, о возложении обязанности на ответчика вернуть денежную сумму ... руб., уплаченную за работу, взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в обоснование исковых требований указав, что 9 июля 2009 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление, поставку и монтаж откатных ворот в количестве 1 штуки, калитки без замка в количестве 1 штуки, маленькой калитки в количестве 1 штуки, больших наверший на забор в количестве 4 штук, маленьких наверший на забор в количестве 9 штук, навес в количестве 1 штуки по адресу: г. Казань, пос. ..., ул. ..., дом № ... При этом спецификация изделий была указана в Приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение своих обязательств истица оплатила оговоренную часть стоимости изделий в размере ... руб.
В процессе изготовления ответчиком были нарушены условия договора, как по качеству изделий, так и по их размерам.
Так, кованые элементы - цветы заменены на литые без получения согласия заказчика, видны вмятины, имеются щели между листами металла, в связи с чем изделия были переданы исполнителю для устранения недостатков в установленный договором 5-дневный срок.
Заказчику изделия были возвращены только через 2 недели, и практически недостатки устранены не были.
Дополнительно к указанным недостаткам истцом были обнаружены следующие дефекты:
- калитка № 1 не соответствует требуемым размерам (дверь уже, чем проем), изделие некачественно покрашено, краска содержит инородные включения, литые элементы изготовлены криво, на калитке отсутствует элемент, препятствующий ее открыванию вовнутрь, сама калитка установлена криво;
- калитка № 2 не соответствует требуемым размерам (дверь уже, чем проем), изделие некачественно покрашено, краска содержит инородные включения, на поверхности изделия имеются царапины, следы от сварки, литые элементы изготовлены криво, с правой стороны изделия не закреплены и создают шум при открывании, сама калитка также установлена криво;
-лист металла, из которого изготовлены ворота, с обратной стороны поврежден. С целью сокрытия дефектов ответчик предложил добавить литые элементы, но покрасил их некачественно, поэтому на изделиях от любого прикосновения остаются следы. Кроме того, размер ворот не соответствует утвержденным эскизам;
- ответчиком допущены серьезные нарушения при монтаже откатной системы: элементы крепежной системы, шпильки приварены криво и на самом краю, что может привести к срыву опоры и падению ворот, между откатными воротами и кирпичным забором большое расстояние. Кроме того, допущено недопустимо большое расстояние между кирпичным забором и откатными воротами вследствие уменьшения размера ворот.
В связи с указанными недостатками истица не подписала акт выполненных работ, и поскольку ответчик отказался переделывать изделия, 29 октября 2010 года обратилась к нему с претензией, содержащей требование расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные ... руб., на что получила отказ.
Истица просила суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с последнего денежную сумму, равную ... руб., уплаченную за работу, неустойку в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истица заявила об увеличении исковых требований и в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика уже ... руб. и дополнительно взыскать ... руб. в качестве восполнения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Представитель истицы В.А. Новрадов исковые требования своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик и его представитель А.И. Ибатуллина в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика А.И. Ибатуллина просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что суд не принял во внимание п. 8.1 договора, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора, исполнитель удерживает из суммы внесенного аванса или востребует возместить дополнительно стоимость своих фактических понесенных расходов, произведенных в процессе выполнения работ по договору. Считает, что судом не учтено заключение экспертизы, проведенной по заказу ответчика, согласно которому система откатных ворот соответствует техническим нормам. Указывает, что работы по монтажу изделий выполнены надлежащим образом, имеющиеся дефекты в изготовлении деталей являются следствием незаконченной работы в связи с тем, что договор был расторгнут, в этой связи считает, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы на сумму ... руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2009 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление, поставку и монтаж откатных ворот в количестве 1 штуки, калитки без замка в количестве 1 штуки, маленькой калитки в количестве 1 штуки, больших наверший на забор в количестве 4 штук, маленьких наверший на забор в количестве 9 штук, навес в количестве 1 штуки по адресу: г. Казань, пос. ..., ул. ..., дом № ... При этом спецификация изделий была указана в Приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение своих обязательств истица оплатила оговоренную часть стоимости изделий в размере ... руб.
В процессе изготовления ответчиком были нарушены условия договора, как по качеству изделий, так и по их размерам и рисункам. Истица указала на это исполнителю, который в установленный договором 5-тидневный срок должен был устранить обнаруженные недостатки. Однако ответчик отказался устранять дефект в части изготовления ворот в соответствие с размерами проема ворот, считая требования истицы необоснованными.
При рассмотрении данного дела судом назначена строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, металлические ворота и калитки изготовлены с нарушением размеров и рисунков, утвержденных в эскизных чертежах. В результате целостность архитектурного ансамбля нарушена. Дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже изделий, не позволяют ими пользоваться надлежащим образом. При монтаже фундамента под откатную систему места под роликовые площадки смещены от центра, что может повлечь нарушение вертикальности полотна ворот при его работе. Исправление существенных дефектов по месту, таких, как доваривание фиксирующего уголка по окрашенной поверхности, переустановка замка калитки № 1, приваривание декоративного элемента к полотну калитки № 2, устранение ржавчины и докраска нарушенного покрасочного слоя резко снижают качество нового изделия, укорачивают срок его службы. Окраску больших металлических поверхностей дорогостоящей финской краской «Паноссаримаали» производят краскопультом при определенном температурно-влажностном режиме, иначе не избежать полос, наплывов, шероховатостей, шелушения поверхности. Все перечисленные нарушения недопустимы по ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические» Технические условия».
Таким образом, факт нарушения прав потребителя в результате существенных недостатков выполненной работы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы.
Выводы суда о взыскании неустойки также следует признать правильным.
Однако при определении размеров неустойки судом не принято во внимание количество дней просрочки, в течение которого ответчик не исполнял требования потребителя и другие обстоятельства дела.
Поскольку взысканная судом неустойка по данному делу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, Судебная коллегия полагает необходимым подлежащую уплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ снизить до ... руб.
Исходя из того, что истица длительное время не могла добиться исполнения договора, выводы суда об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует признать правильными.
Однако при определении размеров компенсации морального вреда судом не учтены в полной мере характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда до ... руб.
При взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта судом учтены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Все другие обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В связи с изменением взысканных сумм по неустойке и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета, подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч.1 ст. 362, Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Виктора Владимировича Тимофеева в пользу Кадрии Шамильевны Мухаметзяновой неустойку-... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виктора Владимировича Тимофеева государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи