Судья В.Г. Летенков дело № 33-14553/2010
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО «Наско-Татарстан» - З.Б. Харисовой на решение Бугульминкого городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
в иске ОАО «Наско-Татарстан» к В.В. Белодедову о признании договора обязательного страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО «Наско-Татарстан» - Д.И. Мутиева, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Наско-Татарстан» обратилось в суд с иском к В.В. Белодедову о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование своих исковых требований указав, что 13 июля 2010 года, около 9 часов 05 минут ответчик, управляя автомашиной ... на 1251 км автодороги Москва-Челябинск в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями под управлением водителей С.В. Крапивкина и Е.А. Дедова, которые получили механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 13 июля 2010 года, признан В.В. Белодедов.
15 июля 2010 года С.В. Крапивкин обратился в ОАО «Наско-Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения.
При рассмотрении заявления С.В. Крапивкина выяснилось, что ответчик ввел в заблуждение сотрудника ОАО «Наско-Татарстан», который по его просьбе выдал полис о заключении договора страхования от 13 июля 2010 года, в котором неправильно указал время страхования – 8 часов 30 минут, хотя фактически автомобиль застрахован 13 июля 2010 года в 11 часов.
Истец считает, что ответчик при заключении договора страхования скрыл обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая, то есть факт дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Т.И. Аюпова иск поддержала.
Третье лицо Е.А. Дедов в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Третье лицо С.В. Крапивкин просил в иске отказать.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца З.Б. Харисова просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и дело направить на новое рассмотрение. В частности указывается, что суд не принял во внимание требования ст. 944 ГК РФ о возможном признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчика В.В. Белодедова и представителя ОАО «Наско» с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьим лицам.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2010 года В.В. Белодедов, управляя автомашиной ... на 1251 км автодороги Москва-Челябинск, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями под управлением водителей С.В. Крапивкина и Е.А. Дедова, которые получили механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 13 июля 2010 года, признан В.В. Белодедов.
Согласно полису обязательного страхования, автогражданская ответственность В.В. Белодедова застрахована в ОАО «Наско-Татарстан» 13 июля 2010 года в 8 ч. 30 мин.
Разрешая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 июля 2010 года со стороны истца подписан полномочным лицом. Допустимые доказательства заключения сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, представителей сторон суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугульминкого городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО «Наско-Татарстан» - З.Б. Харисовой-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи