Судья Нурмухаметов А.А. Дело №14736
Учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Мироновой В.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мироновой В.И. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Гусевой В.И., Кузиной Л.П. с требованиями:
включить жилой дом и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Степановой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ;
признать за Мироновой В.И. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Степановой А.С. и Гусевой В.И.;
признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гусевой В.И. и Кузиной Л.П., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мироновой В.И. Миронова Н.А. в поддержку жалобы, возражения на жалобу Кузиной Л.П., Степашина В.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова В.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Гусевой В.И., Кузиной Л.П. о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, признании за ней права на <данные изъяты> доли указанного имущества, признании недействительными договоров дарения.
Требования мотивировала тем, что истица и ответчица Гусева В.И. являются наследниками по закону после смерти своей тетиСтепановой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Степановой А.С. открылось наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу<адрес>. Указанный дом построен семьей Мироновой В.И. и семьей Гусевой В.И. По утверждению истицы, при жизни Степанова А.С. написала завещание, которым все свое имущество завещала истице. Гусева В.И. о существовании завещания знала, при этом никаких возражений не высказывала. После смерти Степановой А.С. Гусева В.И. с разрешения Мироновой В.И. пользовалась спорным домом и земельным участком на протяжении почти 17 лет. По мнению истицы, Гусева В.И. без оформления наследственных прав перевела спорное имущество на свое имя. На основании изложенного Миронова В.И. просила суд включить вышеназванные жилой дом и земельный участок в наследственное имущество после смерти Степановой А.С., признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли спорного имущества, признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой А.С. и Гусевой В.И., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевой В.И. и Кузиной Л.П.
В судебном заседании ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Мироновой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Степанова А.С.
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.С. по договору дарения подарила Гусевой В.И. жилой одноэтажный дом, полезной площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ названное выше имущество по договору дарения Гусева В.И. подарила Кузиной Л.П.
Постановлением Столбищенского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № Кузиной Л.П. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1035 кв.м.
Распоряжением Главы Столбищенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому Кузиной Л.П. присвоен адрес: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что Степанова А.С. распорядилась наследственным имуществом в пользу Мироновой В.И., истицей представлено не было. Таких доказательств не добыто и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи