Судья Кононенко Т.В.Дело №14027
Учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Евстафьева В.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ответственным секретарем Новоникольского Совета местного самоуправления, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Кудряшовой Г.Я., исполненное Евстафьевой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Плотниковой А.И. право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 5624 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Евстафьева В.И. Сафиной Г.Р., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова А.И. обратилась в суд с иском к Евстафьеву В.И. о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон Евстафьева А.И. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым все свое имущество завещала своим детям: Плотниковой А.И., Евстафьевым В.И., Л.И., Никитиной Р.И. Названное завещание в силу закона отменяет все прежние завещания. Учитывая, что истица после смерти матери приняла наследство, а наследники Евстафьев Л.И., Никитина Р.И. отказываются от своей доли наследства, Плотникова А.И. просила суд признать прежние завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признать за истицей право собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества.
Ответчик Евстафьев В.И. иск не признал.
Третьи лица - Евстафьев Л.И., Никитина Р.И. – в суд не явились, в письменном отзыве иск поддержали.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Евстафьева В.И. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Евстафьева А.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.
Наследниками после смерти Евстафьевой А.И. являются стороны по делу и третьи лица Никитина Р.И. и Евстафьев Л.И.
Истица в установленном законом порядке наследство приняла, а ответчику вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для принятия наследства, и он был признан принявшим наследство.
Наследодатель Евстафьева А.И. ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание, удостоверенное заместителем главы Новоникольского Совета местного самоуправления, в соответствии с которым все свое имущество завещала своим детям: Плотниковой А.И., Евстафьевым В.И., Л.И., Никитиной Р.И. Данное завещание не отменено и не изменено, недействительным не признано.
Составление нового завещания в силу положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью отменили прежние завещания Евстафьевой А.И., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными прежние завещания Евстафьевой А.И., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что третьи лица Евстафьев Л.И. и Никитина Р.И. не претендовали на наследственное имущество, городской суд правомерно признал за истицей право собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено неуполномоченным лицом органа местного самоуправления, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку законность названного завещания никем не оспаривалось, а прежние завещания удостоверялись тем же органом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи