Судья С.М. Тютчев Дело № 33-14175/2010
Учет № 56
09 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Косарева В.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Косаревым В.И..
Взыскать солидарно с Косарева В.И. и ФИО10 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» - № в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Косарева В.И. об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО10 поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Косареву В.И. и ФИО10 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО Банк ВТБ 24 с Косаревым В.И. и взыскании с Косарева В.И. и ФИО10 в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в сумме №.
В обоснование заявленных требований указывается, что во исполнение кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Косаревым В.И., банк предоставил ему кредит в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №.
В обеспечение обязательств Косарева В.И. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО10 № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику Косареву В.И. денежные средства в размере №, однако в нарушение условий заключенного сторонами кредитного договора, ответчик перестал производить платежи по погашению суммы кредита и процентов. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № из которых кредит составляет 1641 945 рублей 36 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – №; пени за несвоевременную уплату процентов – №; пени по просроченному долгу – №. С учетом размера сумм просроченных платежей и сроков просрочки, допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора являются существенными, поэтому в силу пунктом 1, 2 ст. 450 ГК РФ и статьям 309, 809, 810, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков Косарева В.И. и ФИО10 образовавшуюся задолженность и пени.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Косарев В.И. направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд удовлетворить иск ЗАО Банк ВТБ 24 к нему частично в сумме невыплаченного кредита в размере №, исключить из ответчиков ФИО10 а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО10 иск признала частично в сумме невыплаченного кредита в размере №, в остальной части иск не признала.
Суд иск удовлетворил в полном объеме, постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчика Косарева В.И. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что до ДД.ММ.ГГГГ он уплатил около №, после этого в связи с ухудшением материального положения Косарев В.И. перестал погашать кредит. Остаток непогашенного кредита в ДД.ММ.ГГГГ составлял №, однако Банк зная о нарушении условий кредитного договора, обратился с иском в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличил сумму долга.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Косаревым В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере № со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.
В обеспечение обязательств Косарева В.И. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО10 № Заемщик и его поручитель перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности перед Банком составляет №.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования ЗАО Банк ВТБ 24 обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчиков Косарева В.И. и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.
Доводы кассационной жалобы Косарева В.И. о том, что сумму задолженности он признает только в размере №, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При таких данных судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Казани от 12 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: