Судья И.В. Назарова Дело № 33-13897/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х, Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» – Люлева Е.Д. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске ООО «Русфинанс Банк» к Макартычан И.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» – Люлева Е.Д. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Макартычан И.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Макартычан И.Г. был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с Макартычан И.Г. был заключен договор залога № приобретаемого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Макартычан И.Г. кредит, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Сумма задолженности ответчицы Макартычан И.Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный долг - №, срочные проценты за текущий месяц – №, просроченные проценты – №.
ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с ответчицы Макартычан И.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере № и возврат уплаченной госпошлины в размере №.
Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» - в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
Ответчица Макартычан И.Г., место жительства которой неизвестно, в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.
Представитель ответчицы Макартычан И.Г., адвокат Агеев Р.Р. иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» – Люлева Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд вынес необоснованное решение. Также в жалобе указывается, что согласно кредитного договора Банк имеет право на односторонне прекращение договора с досрочным возвратом суммы кредита с уплатой процентов и комиссии.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Макартычан И.Г. был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>
В обеспечение обязательств по кредитному договору с Макартычан И.Г. был заключен договор залога № приобретаемого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно платежным поручениям, принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Макартычан И.Г. кредит, однако ответчица неоднократно нарушала обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Согласно искового заявления, сумма задолженности по кредитному договору Макартычан И.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» составила №.
Судом первой инстанции установлено, что Макартычан И.Г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет ООО «Русфинанс Банк» был произведен платеж на сумму №. Таким образом, просроченный долг ответчицы Макартычан И.Г. по основному долгу погашен в полном объеме, а оставшаяся после уплаты текущей задолженности сумма № принята в счет погашения кредита в будущий период. График погашения кредита восстановлен.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчица Макартычан И.Г. полностью погасила задолженность по просроченному кредиту, неуплаченным в срок процентам и не имеет задолженности по текущим платежам по кредитному договору, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы долга по договору.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» – Люлева Е.Д. о том, что суд незаконно отказал в досрочном истребовании долга, поскольку ответчица не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не влияют на правильность решения в силу вышеприведенных обстоятельств. Так ответчица Макартычан И.Г. по текущим платежам задолженности не имеет, вошла в график внесения платежей, а срок возврата всей суммы по кредитному договоруеще не наступил.
Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им судом дана надлежащая оценка.
Следует также учесть, что отказ в удовлетворении требований не лишает возможности истца, в случае неоднократного нарушения заемщиком обязательств по оплате очередной части кредита вновь обратиться в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» – Люлева Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: