Судья Ф.А. Галяутдинова Дело № 33-14856/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре А.М. Зиятдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х, Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» – Колчиной Е.Л. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Халимовой В.Р., Гайфутдиновой Л.К., Салаватуллиной С.К. и Халимова М.М. о взыскании кредитной задолженности в сумме № и возврат госпошлины в сумме № отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» – Колчиной Е.Л. об отмене решения суда, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Халимовой В.Р., Гайфутдиновой Л.К., Салаватуллиной С.К. и Халимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Халимовой В.Р. был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гайфутдиновой Л.К., Салаватуллиной С.К., Халимовым М.М. были заключены договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик Халимова В.Р. и её поручители перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Халимовой В.Р. кредит, однако ответчик Халимова В.Р. неоднократно нарушала обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
№
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» представила заявление об уменьшении исковых требований, и пояснила, что на сегодняшний день сумма задолженности ответчика Халимовой В.Р. по кредитному договору составляет №, в том числе № - основной долг, № – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, № неустойка.
С учетом изложенного представитель ОАО «Россельхозбанк» просил суд досрочно в солидарном порядке взыскать с Халимовой В.Р., Гайфутдиновой Л.К., Салаватуллиной С.К. и Халимова М.М. вышеуказанную задолженность по кредитному договору
Ответчик Халимова В.Р. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно она получала кредит в ОАО «Россельхозбанк». На сегодняшний день задолженности по кредит ному договору у неё нет, так как с ДД.ММ.ГГГГ она выплачивает кредит согласно графика платежей по № ежемесячно. О том, что на сегодняшний день у неё имеется: № – проценты и № – неустойка, она узнала только на судебном заседании. Если бы работники Банка сообщили Халимовой В.Р., что у неё имеется неустойка и проценты в размере №, она бы погасила эту сумму при погашении кредита. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка.
Ответчики Салаватуллина С.К. и Гайфутдинова Л.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Ответчик Халимов М.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно он является поручителем покредитному договору. Его супруга Халимова В.Р. выплачивает кредит согласно графика платежей по № ежемесячно. О том, что на сегодняшний день у неё имеется задолженность по процентам и неустойке, они не знали. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» – Колчиной Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд вынес необоснованное решение. Несмотря на наличие представленных Банком доказательств, суд посчитал доводы представителя Банка недостоверными. Кроме того, Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, и платежи производимые Халимовой В.Р. уже не являются платежами по графику.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ОАО «Россельхозбанк» 10 августа 2006 года в соответствии с кредитным договором № Халимовой В.Р. предоставил кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гайфутдиновой Л.К., Салаватуллиной С.К., Халимовым М.М. были заключены договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Согласно платежным поручениям, принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Халимовой В.Р. кредит, однако ответчица неоднократно нарушала обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Согласно искового заявления, с учетом уменьшенных требований, сумма задолженности по кредитному договору Халимовой В.Р. перед ОАО «Россельхозбанк» составила составляет №, в том числе № - основной долг, № – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, № - неустойка.
Судом первой инстанции установлено, что у Халимовой В.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу нет, но имеется задолженность: № – проценты и № – неустойка.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Банка, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки начислен по ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчица Халимова В.Р. продолжала вносить платежи по кредитному договору, но сотрудники Банка её не уведомили о существующем долге.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» – Колчиной Е.Л. о том, что несмотря на наличие представленных Банком доказательств, суд посчитал доводы представителя Банка недостоверными, не влияют на правильность решения в силу вышеприведенных обстоятельств. Так ответчик Халимова В.Р. по текущим платежам задолженности не имеет, вошел в график внесения платежей, а срок возврата всей суммы по кредитному договоруеще не наступил.
Другие доводы жалобы о том, что Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, и платежи производимые Халимовой В.Р. уже не являются платежами по графику, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Следует также учесть, что отказ в удовлетворении требований не лишает возможности истца, в случае неоднократного нарушения заемщиком обязательств по оплате очередной части кредита вновь обратиться в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» – Колчиной Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: