Судья Р.Х. Валиахметов Дело № 33-14792/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Латыпова Х.Х. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Э.М. Земдиханова – адвоката Х.М. Ахметова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Нуруллина Р.А. к Земдиханову Э.М. о взыскании суммы долга, удовлетворить.
Взыскать с Земдиханова Э.М. в пользу Нуруллина Р.А. № суммы долга.
Взыскать с Земдиханова Э.М. в пользу Нуруллина Р.А. в возврат уплаченной государственной пошлины №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Э.М. Земдиханова – адвоката Х.М. Ахметова об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуруллин Р.А. обратился в суд с иском к Земдиханову Э.М. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Земдиханов Э.М. взял у Нуруллина Р.А. по расписке в долг № и обязался возвратить данные денежные средства по первому требованию, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на сегодняшний день Земдиханов Э.М. долг по расписке не выплатил, в связи с чем Нуруллин Р.А. просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с Земдиханова Э.М. сумму долга в размере №.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Земдиханова Э.М. – адвокат Ахметов Х.М., привлеченный судом к рассмотрению дела в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, против удовлетворения иска возражал, указал, что невыплата ответчиком денежных средств по указанной расписке могла быть вызвана объективными обстоятельствами.
Суд иск удовлетворил, постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Э.М. Земдиханова – адвоката Х.М. Ахметова ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что решение суда является необоснованным, поскольку истцом и судом не были приняты меры для установления местонахождения ответчика Э.М. Земдиханова. Кроме того, материалами дела не установлено, по какой причине ответчик Э.М. Земдиханов не возвращает долг.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответстви с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Земдиханов Э.М. взял у Нуруллина Р.А. по расписке в долг № и обязался возвратить данные денежные средства по первому требованию, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на сегодняшний день Земдиханов Э.М. долг по расписке не выплатил, в связи с чем Нуруллин Р.А. просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с Земдиханова Э.М. сумму долга в размере №.
При таких данных, принимая во внимание, что требования истца Нуруллина Р.А. подтверждаются представленными доказательствами, то они являются обосноваными, и не противоречат закону. Поэтому суд правомерно взыскал с Земдиханова Э.М. сумму долга в размере №, и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере № в пользу истца Нуруллина Р.А.
Доводы кассационной жалобы представителя Э.М. Земдиханова – адвоката Х.М. Ахметова о том, что истцом и судом не были приняты меры для установления местонахождения ответчика Э.М. Земдиханова и материалами дела не установлено, по какой причине ответчик Э.М. Земдиханов не возвращает долг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Э.М. Земдиханова – адвоката Х.М. Ахметова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: