Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 33-13455/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Латыпова Х.Х. гражданское дело по кассационным жалобам Тузовой (Болдиковой) И.А. и Мухачевой В.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Богомоловой (Перцовой) И.А., Тузовой (Болдиковой) И.А., Мухачевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Богомоловой (Перцовой) И.А., Тузовой (Болдиковой) И.А., Мухачевой В.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме № и возврат госпошлины в размере №, всего №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Тузовой (Болдиковой) И.А. и Мухачевой В.К. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Богомоловой И.А., Тузовой И.А., Мухачевой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и ответчиком Богомоловой И.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Богомоловой И.А. кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом № годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Богомоловой И.А. по кредитному договору перед банком, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Тузовой И.А. и Мухачевой В.К., согласно которым поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение Богомоловой И.А. всех своих обязательств по кредитному договору.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Богомоловой И.А. кредит, что подтверждается платежными документами, однако Богомолова И.А. от уплаты кредита уклоняется.
В соответствии с уставом ОАО «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров протокол ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшения размера исковых требований, в связи с поступлением после предъявления иска в суд оплаты в размере №. Просит взыскать солидарно с Богомоловой И.А., Тузовой И.А. и Мухачевой В.К. сумму задолженности по кредиту в размере №.
Ответчик Богомолова (после вступления в брак Перцова) И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.
Ответчики Тузова (после вступления в брак Болдикова) И.А. и Мухачева В.К. иск не признали, пояснив, что кредит был получен Богомоловой И.А. (Перцовой), которая и должна нести имущественную ответственность.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационных жалобах Тузовой (Болдиковой) И.А. и Мухачевой В.К. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что всю ответственность по кредитному договору должна нести Богомолова И.А., поскольку она получила кредит и потратила на свои нужды, обещая своим поручителям исправно платить по кредиту.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и ответчиком Богомоловой И.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Богомоловой И.А. кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом № годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Богомоловой И.А. по кредитному договору перед банком, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Тузовой И.А. и Мухачевой В.К., согласно которым поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение Богомоловой И.А. всех своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с уставом ОАО «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров протокол ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Поскольку ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно иск банка удовлетворил, взыскав с Богомоловой И.А., Тузовой И.А. и Мухачевой В.К. сумму задолженности по кредиту в размере № и возврат уплаченной государственной пошлины в размере №.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленный Банком с учетом уточненных данных письменный расчет задолженности Богомоловой И.А., суд первой инстанции правомерно признал арифметически правильным и полностью удовлетворил требования Банка. Ответчиками по делу данная сумма не оспаривалась.
Доводы кассационных жалоб Тузовой (Болдиковой) И.А. и Мухачевой В.К. о том, что всю ответственность по кредитному договору должна нести Богомолова И.А., поскольку она получила кредит и потратила на свои нужды, обещая своим поручителям исправно платить по кредиту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку не является основанием для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела, Тузова И.А. и Мухачева В.К. добровольно заключили с Банком договора поручительства, с условиями и рисками согласились. При таких данных судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Иные доводы кассационных жалоб, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тузовой (Болдиковой) И.А. и Мухачевой В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: