Судья Кононенко Т.В. дело № 14604
учет № 8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Рогалевой Э.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Рогалева Д.М. к Рогалевой Э.М. о взыскании компенсации за 1/2 доли квартиры по <адрес> в размере № рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рогалевой Э.М. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рогалев Д.М. обратился в суд с иском к Рогалевой Э.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования мотивированы следующим.
15 декабря 2006 года расторгнут брак между ним и Рогалевой Э.М.
Во время брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью № рублей. Данная квартира принадлежит им в равных долях, но на просьбу разделить квартиру ответчица ответила отказом.
Просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью - спорную квартиру, приобретенную за 1300000 руб. между ним и ответчицей и взыскать с ответчицы в его пользу № рублей в счет компенсации 1\2 части стоимости квартиры.
Ответчица Рогалева Э.М. иск не признала и обратилась к Рогалеву Д.М. со встречным иском о разделе долга по договору целевого займа, определив за каждым из них свою часть долга в размере по № рублей.
Рогалев Д.М. встречный иск не признал, просил применить к встречному иску сроки исковой давности.
Суд первоначальные и встречные исковые требования оставил без удовлетворения.
Рогалева Э.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести в этой части новое решение. Указывает, что финансовые документы, подтверждающие движение денежных средств в размере № рублей ею не было представлено, так как она является физическим лицом и, имея родственные отношения с займодавцем Киямовым И.Н., получила денежные средства от него на руки. Факт передачи денежных средств был подтвержден в суде Киямовым И.Н.
Считает, что решение суда в обжалуемой ею части является необоснованным.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как видно из материалов дела, стороны зарегистрировали брак 15 октября 2001г.
В декабре 2006 года брак между ними был расторгнут.
В период брака ими была приобретена спорная двухкомнатная квартира по адресу: г<адрес>
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года разделено совместное имущество Рогалева Д.М. и Рогалевой Э.М. квартира <адрес> по ул. Валеева г. Альметьевска Республики Татарстан и за каждым определена ? доля. Данное решение в этой части вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств того, что Рогалевой Э.М.действительно по договору займа были получены денежные средства в размере № рублей и использованы для покупки квартиры в г. Альметьевске.
Судебная коллегия находит такой вывод районного суда правильным.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установлено, что 20 сентября 2006г. между гражданином Киямовым И.Н. и Рогалевой Э.М. заключен договор целевого займа, согласно которому Киямов И.Н. передал Рогалевой Э.М. денежные средства в сумме № рублей для приобретения квартиры под 12 % годовых сроком на 5 лет до 31 декабря 2011 года.
22 сентября 2006 года между Рогалевой Э.М. и Ахметзяновыми Л.Н. и Р.Г. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры стоимостью № руб. по адресу: <адрес>
В тот же день 22 сентября 2006 года квартира по передаточному акту была передана Рогалевой Э.М.
Согласно п.2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до его подписания.
26 сентября 2006г. Шумилова Е.И., действуя от имени Рогалева Д.М. и Рогалевой Э.М., продала их двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Касаткиным В.В. и Л.А.
Квартира была продана за №., уплачиваемых в день подписания договора, а № рублей уплачены в счет кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение квартиры Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадаБанк» (ОАО) на основании соответствующего кредитного договору от 26 сентября 2006г. с установлением на квартиру ипотеки в силу закона.
В материалах дела отсутствует копия кредитного договора на № руб., который на основании договора купли-продажи квартиры в г.Ижевске от 26 сентября 2006г. должен быть к нему приобщен.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Альметьевского района и г.Альметьевска от 4 декабря 2006г. был удовлетворен иск Рогалевой Э.М. к Рогалеву Д.М. о расторжении брака. Обращаясь в суд с иском о расторжении брака, Рогалева Э.М. указала, что супружеские отношения прекращены с 31 октября 2006г. в связи с несовместимостью характеров.
Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак Рогалевых прекращен 4 декабря 2006г.
Встречное исковое заявление Рогалевой Э.М. о разделе долга по договору займа датировано 21 декабря 2009 года.
Киямов И.Н. требований о взыскании долга по договору займа после расторжения брака супругов Рогалевых и до обращения Рогалева Д.М. с настоящим иском в суд не предъявлял.
Рогалев Д.М. факт использования денег по договору займа на общие нужды семьи отрицает, также как и отрицает факт присвоения № руб., полученных от продажи квартиры в г.Ижевске.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается Рогалева Э.М. во встречном иске, допустимыми доказательствами не подтверждены, правомерен и соответствует обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции, а также кассационная жалоба рассмотрена в заявленных пределах.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалевой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -