Судья М.Г. Миндубаева дело № 13741учёт № 10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Стрижак В.Г. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Стрижак В.Г. к индивидуальному предпринимателю Нугманову М.И. о взыскании заработной платы и компенсации за моральный вред отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Нугманова М.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрижак В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Нугманову М.И., указав, что с января 2009г. по январь 2010г. она работала директором аптеки «Целитель», расположенной в доме <данные изъяты> проспекта Чулман г. Набережные Челны. Заработную плату как директор не получала, хотя платила за электричество, телефонную связь, сигнализацию. Арендодателем был Нугманов М.И., хотя во всех документах стояла ее подпись. В устной беседе ответчик обещал ей оплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. С января 2010г. аптека «Целитель» не работает, с июня 2010г. в этом здании находится клиника Нугманова М.И. Просила взыскать с арендодателя Нугманова М. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в трудовых отношениях с истицей не состоял, трудовой договор с ней не заключал, ее работодателем он не является. Аптека «Целитель» - самостоятельное юридическое лицо, учредителем которой и директором является истица. Он имеет на праве собственности нежилое помещение на первом этаже дома по пр. Чулман г.Набережные Челны, который по договору аренды с 2005г. сдавал аптеке «Целитель» и аптека производила платежи как арендатор.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Стрижак В.Г. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор.
Судом установлено, что все доказательства по делу, как представленные представителем истицы, так и представленные ответчиком и истребованные судом, свидетельствуют о гражданско-правом характере отношений, сложившихся между ответчиком, как арендодателем и арендатором - ООО Аптека «Целитель», директором и учредителем которой является истица по делу Стрижак В.Г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.
Утверждение в жалобе о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях и в подтверждение данных доводов истицей было представлено, а судом отклонено заявление от свидетеля Стрижак В.Г., которая якобы могла подтвердить данный факт, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из заявленного ходатайства, изложенного на л.д. 54 следует, что Стрижак В.Г. являлась постоянной покупательницей в аптеке, данный факт не служит надлежащим доказательством в подтверждение доводов истицы.
Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижак В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: