о взыскании заработной платы

Судья А.И. Харитонова дело № 13275

учет № 10

18 ноября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Н.А. Губаевой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» на решение Зеленодольского городского суда РТ от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Климова Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. A.M. Горького» в пользу Климова Н.Б. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. A.M. Горького» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Климова Н.Б. и его представителя Климова Н.Б., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истец с 10 октября 1977 года по настоящее время является работником ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького». С 22 мая 2010 г. занимает должность начальника участка водного транспорта. В июне 2010г. он выходил на работу 05.06.2010г., 06.06.2010г., 07.06.2010г., то есть трое суток подряд, включая ночные часы и два выходных дня, а также 12.06.2010г., 13.06.2010г., 14.06.2010г.; 19.06.2010г, 20.06.2010г, 21.06.2010г.; 26.07.2010г, 27.07.2010г., 28.07.2010г. Четыре раза за июнь 2010г. истец работал по трое суток подряд, включая выходные дни и ночные часы. За работу в выходные дни и ночные часы Климову Н.Б. заплатили в одинарном размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате переживаний истца по поводу недоплаченных работодателем денежных средств, а так же из-за отказа руководства ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» оплатить работу истца в соответствии с трудовым законодательством, у Климова Н.Б. обострилась «язва луковицы двенадцатиперстной кишки». Причиной обострения заболевания явился нервный срыв. Истцом было потрачено на лечение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей на УЗИ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на лекарственные препараты. Истец считает, что ответчиком причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Так же Климов Н.Б. просил взыскать оплаченные услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей. От взыскания с ответчика заработной платы истец отказался в связи с выплатой 06.09.2010г. ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» Климову Н.Б. расчета за доковые операции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец с 10 октября 1977 года по настоящее время является работником ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького». С 22 мая 2010г. занимает должность начальника участка водного транспорта.

В соответствии с пунктом 3 приказа генерального директора ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» от 25.05.2010 г. Климов Н.Б. был включен в состав комиссии для организации подготовки и проведения доковых операций (л.д.50).

В соответствии с приложением к вышеуказанному приказу был установлен график проведения доковых операций для отгрузки мостовых конструкций. Дата проведения доковых операций установлена в следующем режиме: 29.05-31.05.2010 г., 05.06. - 07.06.2010 г., 12.06. - 14.06.2010 г., 19.06. - 21.06.2010 г., 26.06. – 2 8.06.2010 г. (л.д. 12).

Судом установлено, что в июне 2010г. Климов Н.Б. выходил на работу 05.06.2010г., 06.06.2010г., 07.06.2010г., то есть трое суток подряд, включая ночные часы и два выходных дня, а также 12.06.2010г., 13.06.2010г., 14.06.2010г., 19.06.2010г., 20.06.2010г, 21.06.2010г., 26.07.2010г, 27.07.2010г., 28.07.2010г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, четыре раза за июнь 2010г. истец работал по трое суток подряд, включая выходные дни и ночные часы. За работу в выходные дни и ночные часы Климову Н.Б. была выплачена заработная плата в одинарном размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За 7, 21, 28 июня 2010г. Климову Н.Б. было выплачено в одинарном размере в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции, установив, что работа истца проходила в выходные дни 7, 21, 28 июня 2010г., правильно возложил обязанность на ответчика выплатить заработную плату истцу за указанные дни в двойном размере в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не издавал распорядительные документы о привлечении Климова Н.Б. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку издание данного локального акта работодателем не являлось обязательным, судом первой инстанции было установлено, что присутствие и.о. начальника водного участка № 50 при проведении доковых операций входило в его обязанности и являлось необходимым.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 1 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: