СудьяГильмутдинова М.М. Дело №13602
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Хамидуллина Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хамидуллина Р.Р., общества с ограниченной ответственностью «Дом круп», Гилязова З.З. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на имущество находящееся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте - зерно 187,5 тонн, находящееся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на имущество находящееся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ основные средства - сепараторы заводской номер №, весы автомобильные заводской номер №, весы ВСТ-600/10-0 заводской номер №, прибор ПЧП-3 заводской номер №, находящиеся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на имущество находящееся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ основные средства - технологическое оборудование для производства гречишной крупы, находящееся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя АК СБ РФ в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка РФ Ямалиева И.М., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК СБ РФ в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к ООО «Дом круп», Хамидуллину Р.Р., Гилязову З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дом круп» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Хамидуллиным Р.Р., Гилязовым З.З. заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение ООО «Дом круп» обязательств по кредитному договору.
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора являются договор залога товаров в обороте на сумму <данные изъяты> рублей, договор залога основных средств на сумму <данные изъяты> рублей, договор залога основных средств залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенные между АКСБ РФ и ООО «Дом круп».
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий указанного договора, ООО «Дом круп» не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчиков названную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, уточнил сумму задолженности в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ООО «Дом круп» иск признал.
Ответчик Гилязов З.З. иск признал.
Ответчик Хамидуллин Р.Р. в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Хамидуллина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дом круп» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Хамидуллиным Р.Р., Гилязовым З.З. заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение ООО «Дом круп» обязательств по кредитному договору.
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора являются договор залога товаров в обороте на сумму <данные изъяты> рублей, договор залога основных средств на сумму <данные изъяты> рублей, договор залога основных средств залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенные между АКСБ РФ и ООО «Дом круп».
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость.
В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Дом круп», Гилязов З.З. воспользовались своими процессуальными правами и иск признали, т.е. согласились с данными требованиями. Волеизъявление ответчиков занесено в протокол судебного заседания и подписано последними.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк незаконно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по кредитному договору в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку названные условия предусмотрены кредитным договором и договором поручительства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи