Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-14370/2010
учет № 56
13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Гимранова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Айрата Мирзахановича Гимранова к Олегу Анатольевичу Панину о взыскании суммы долга по договору займа и процентов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
A.M. Гимранов обратился в суд с иском к О.А. Панину о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора О.А. Панина был заключен договор целевого займа №, по которому истец передал директору О.А. Панину деньги в сумме <данные изъяты> руб. На момент передачи денег, директор О.А. Панин получил деньги лично сам, подписывая договор займа и приходный ордер.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А.М. Гимрановым ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд ввел его в заблуждение относительно того, что он не имеет претензий к фирме «<данные изъяты>».
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между А.М. Гимрановым и ООО <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому ООО ТИК «Элгуд» были получены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства были получены ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру.
А.М. Гимранов в суде первой инстанции отказался от предъявления исковых требований к ООО <данные изъяты> в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.М. Гимранова к О.А. Панину, поскольку О.А. Панин не является надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, не может нести гражданско-правовую ответственность по возврату суммы долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что подписывая договор займа, как директор, О.А. Панин действовал от имени и в интересах ООО <данные изъяты> а не в своих собственных интересах.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО <данные изъяты> обязался перед А.М. Гимрановым возвратить сумму займа, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд ввел А.М. Гимранова в заблуждение относительно того, что он не имеет претензий к фирме <данные изъяты> подлежит отклонению. Его расписка об отсутствии у него претензий к ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишает его права обращения в суд с аналогичным иском к данному юридическому лицу.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Гимранова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи