Судья Т.В. Кононенко дело № 33-14590/2010
учет № 57
20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Тяпушкиной Р.Г. на решение Альметьевского городского суда РТ от 12 ноября 2010 года, которым исковые требования Тяпушкиной Рамили Гильмулловны к Латыповой Розе Шакировне, Гузаировой Розалие Магруфовне о признании права собственности на сарай, гараж, металлические ворота оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Гузаирову Р.М., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тяпушкина Р.Г обратилась в суд с иском к Латыповой Р.Ш., Гузаировой Р.М. о признании права собственности на сарай, гараж, металлические ворота, расположенные по адресу <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Гузаировой Р.М. был заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом. Кроме жилого дома на земельном участке, ею было также построено иное недвижимое имущество (сарай, гараж и металлические ворота), которые по договору купли - продажи не продавались.
Латыпова Р.Ш., Гузаирова Р.М. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Тяпушкиной Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что иные строения, кроме жилого дома, расположенные на земельном участке не указаны в качестве предмета договора купли-продажи, не связаны с домом общим хозяйственным назначением, не являются подсобными помещениями, поэтому ее требования обоснованны.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяпушкиной Р.Г. и Гузаировой P.M. был заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, расположенным в <адрес>
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 11 августа 2009 года в иске Тяпушкиной Р.Г., Тяпушкина СВ. к Гузаировой P.M. о признании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома недействительным отказано.
Согласно вышеуказанному договору предметом договора являлся земельный участок площадью <данные изъяты> на которых расположены и спорные объекты (сарай, гараж, металлические ворота), и жилой дом. Инвентарный номер присвоен при осуществлении технического обследования объекта недвижимости и составлении технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства.
Из технического паспорта усматривается, что в состав жилого дома входят также сарай, гараж, ворота металлические, т.е. спорные хозяйственные постройки указаны единым объектом, на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости не поставлены и не учтены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только в единстве всех своих частей, связанных общим хозяйственным назначением, располагаясь на одном едином земельном участке, жилой дом и является объектом права собственности.
Кроме того, в заключенном сторонами договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано о продаже жилого дома, земельного участка и не оговорено, что подсобные, хозяйственные строения, а именно сарай, гараж, металлические ворота строения не проданы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома, включает в себя также и куплю-продажу по данному договору подсобные строения в виде сарая, гаража и металлических ворот.
Доводы жалобы о том, что иные строения, расположенные на земельном участке не указаны в качестве предмета договора купли-продажи, а также, что эти строения не связаны с домом общим хозяйственным назначением и не являются подсобными помещениями, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд с учетом материалов дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тяпушкиной Р.Г. о признании права собственности на сарай, гараж, металлические ворота.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Альметьевского городского суда РТ от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпушкиной Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи