Учет 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.И. Камалова- Д.Б. Кадагазова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
в иске Камалова <данные изъяты> к Камаловой <данные изъяты>, открытому акционерному обществу Коммерческий инвестиционно- трастовый банк «Казанский» и обществу с ограниченной ответственностью «Цементная компания» о признании недействительными генерального кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.И. Камалова- Д.Б. Кадагазова и представителя ООО «Цементная Компания»- И.Н. Хабибуллина, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО КИТ Банк «Казанский»- И.Р. Сафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.И. Камалов обратился в суд с иском к Н.Н. Камаловой, открытому акционерному обществу Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее- Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Цементная компания» (далее- ООО) о признании договоров недействительными. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО заключен генеральный кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ООО денежные средства в сумме 21700000 рублей. В этот же день между Банком и Н.Н. Камаловой в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору заключен договор поручительства, согласно которому Н.Н. Камалова приняла на себя обязательство по солидарной с должником ответственности за исполнение кредитного договора. Решением Третейского суда «Право» от 29 июня 2009 года с ООО и Н.Н. Камаловой Н.Н. в числе других должников в солидарном порядке взыскана задолженность по генеральному кредитному договору в сумме 15163917 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 40000 рублей. Н.Н. Камалова является единственным учредителем ООО. Определением Третейского суда «Право» от 24 мая 2010 года наложен запрет на распоряжение указанной долей уставного капитала.
В судебном заседании представитель Д.И. Камалова- Д.Б. Кадагазов исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель Банка- И.Р. Сафин иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «МоосМаксимум»- А.К. Садреев с иском не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Д.И. Камалова- Д.Б. Кадагазов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы Семейного кодекса РФ, указав, что факт заключения договоров не является распоряжением совместно нажитого имущества и не учел требования ст. 35 Семейного кодекса РФ. Таким образом, не только распоряжение, но и владение и пользование общим имуществом супругов, в том числе и долей в уставном капитале ООО, осуществляются по обоюдному согласию супругов. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной
собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое
предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка
по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать
сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из
соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной
собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом,
может быть признана недействительной по требованию остальных
участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку,
необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся... доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или)
регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить
нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО заключен генеральный кредитный договор № №, согласно которому ООО предоставлен кредит в сумме 21700000 рублей со сроком возврата до 4 мая 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н.Н. Камаловой заключен договор поручительства.
Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 29 июня 2009 года с ООО и Н.Н. Камаловой в числе других должников в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по генеральному кредитному договору в сумме 15163917 рублей 80 копеек.
9 апреля 2010 года между Банком и ООО «МоосМаксимум» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по генеральному договору и договору поручительства перешли к ООО «МоосМаксимум».
Определением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 24 мая 2010 года по ходатайству ООО «Олевин» наложен запрет обременения и распоряжения долей уставного капитала ООО, принадлежащей Н.Н. Камаловой.
Изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования Д.И. Камалова необоснованны, поскольку как следует из положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга и сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Следовательно следует признать, что сам факт заключения договоров не является распоряжением совместно нажитого имущества супругов.
Суд этому обстоятельству дал должную оценку, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.И. Камалова- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-