16 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Бугровой Р.П. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
в иске Кочеткова А.С. к Лузгиной Л.М. о признании завещания от 11 ноября 2005 года за № 7185 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бугровой Р.П. и Кочеткова А.С. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кочетков А.С. обратился в суд с иском к Лузгиной Л.М. о признании завещания Кочетковой А.И. от 11 ноября 2005 года недействительным.
Исковые требования мотивированы следующим.
В 2007 году Бугрова Р.П. от его имени обратилась в суд с иском к Лузгиной Л.М. об установлении факта принятия наследства после смерти родителей и признании за ним, Кочетковым А.С., права собственности на 5/8 долей домовладения № 11 <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчица представила дубликат спорного завещания, по которому Кочеткова А.И. завещала земельный участок и расположенный на нем жилой дом Лузгиной Л.М.
Оригинал завещания в суд не был представлен.
Истец с данным завещание не согласен, потому что Кочеткова А.И. в это время серьезно болела, приехать к нотариусу уже не могла, и нотариус, по его мнению, не мог к ней приехать. В это время ответчица ухаживала за ней. Ранее до этого 09 июля 2003 года по завещанию все свое имущество она оставила сыну Кузнецову Николаю Васильевичу, что подтверждается справкой нотариуса от 02 июля 2007 года.
Ответчица Лузгина Л.М. иск не признала, просила применить сроки исковой давности.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Бугрова Р.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подала кассационную жалобу, в которой просит решение городского суда отменить. Считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, 11 ноября 2005 года Кочеткова А.И. завещала принадлежащее ей имущество, а именно, земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, Лузгиной Л.М.
Разрешая данный спор, городской суд исходил из того, что Кочетков А.С. и его представитель Бугрова Р.П., она же третье лицо по делу, обращаясь в суд в 2007 году, знали о спорном завещании, но не заявляли требований о его недействительности.
В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в данном случае является правомерным и обоснованным, поскольку это соответствует обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Обстоятельства по делу исследованы судом, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бугровой Р.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: