Судья Р.Г. Бариева Дело № Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.З. Фазлыева - И.Ф.Заляева на решение Верхнеуслонвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фазлыева Р.З. к ГБУ «Приволжсклес» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГБУ «Приволжсклес», возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.З. Фазлыев обратился в суд с иском к ГБУ «Приволжсклес» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал лесником обхода № Ключищинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ с работы был уволен по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана, а вручена лишь после вмешательства сотрудников прокуратуры <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ.
По указанной причине он не мог трудоустроиться, с момента увольнения не имел средств к существованию, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела о том, что по вине ответчика он не имел возможности трудоустроиться.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что Р.З. Фазлыев с ДД.ММ.ГГГГ работал лесником обхода № Ключищинского лесничества, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность укладчика пиломатериалов, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ с работы был уволен по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в его пользу заработной платы за ее задержку, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств о том, что отсутствие трудовой книжки не повлияло на возможность его трудоустройства.
С данными выводами следует согласиться.
Как правильно указал суд, истец с момента увольнения работал на строительстве объекта «Никольская усадьба», что нашло свое бесспорное подтверждение в показаниях свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 и свидетель 5.
Следовательно, доводы истца о его нарушенном праве в результате незаконного лишения ответчиком его возможности трудиться, своего подтверждения не нашли.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу изложенного опровергаются как несостоятельные доводы его представителя в кассационной жалобе об отсутствии возможности в трудоустройстве Р.З. Фазлыева.
Другие доводы о том, что директор ГБУ «Приволжсклес» привлечен к уголовной ответственности, и в уведомлении, отправленном истцу ответчиком, содержалось сведение лишь о необходимости сдать вверенное имущество, а не о получении трудовой книжки, а также, что работа на строительстве «Никольская усадьба» не давала ему возможности содержать семью, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.З.Фазлыева - И.Ф.Заляева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: