Судья Э.Р. Низамов Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
с участием прокурора Ф.А.Бакировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> РТ – Р.У. Валиуллина и кассационной жалобе А.И.Маслова на решение Кировского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уником» в пользу Маслова А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № №., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Обязать ООО «Уником» внести записи в трудовую книжку Маслова А.И. о приеме на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа ООО «Уником» с ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав А.И. Маслова, поддержавшего жалобу, представителей ООО «Уникум» - А.З. Гайнуллина и Е.В. Ли, возражавших против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.И. Маслов обратился в суд с иском к ООО «Уником» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указывается, что он ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе сторожем в ООО «Уником» без оформления трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ с работы был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, от работы его никто не отстранял, никаких актов не составлялось, проверка не проводилась.
В связи с этим, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб., средний размер заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и расходы за оплату услуг представителя в сумме № рублей, обязав ответчика произвести надлежащие записи в его трудовой книжке.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, уточнив их и согласившись с расчетами ответчика в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб. Просили внести в трудовую книжку запись о принятии его на работу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Представители ответчика ООО «Уником» с иском согласились в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № руб. и внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы.
Прокурор просил удовлетворить требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационном представлении, выражая несогласие с судебным постановлением, прокурор просит его отменить со ссылкой на не выяснение судом фактических обстоятельств по делу. Указывается, что при увольнении работодателем был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
В кассационной жалобе ответчика и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что у него не было затребовано объяснение по факту появления на работе в нетрезвом состоянии.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно с пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что А.И. Маслов был принят на работу в ООО «Уником» на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с тарифной ставкой № руб.
Приказом работодателя в связи с неоднократным появлением на рабочем месте в нетрезвом виде с ДД.ММ.ГГГГ он с работы уволен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ А.И.Маслов находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле служебными записками главного инженера 1 и 2, актом комиссии (л.д.35,37,50), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 и других.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства дела нашел свое бесспорное подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности его увольнения с работы.
Доводы в кассационном представлении о том, что истец уволен за неоднократное появление в нетрезвом виде на рабочем месте, что не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку, сам факт его появления ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, независимо от формулировки в приказе причины увольнения, является самостоятельным основанием для расторжения с ним трудового договора.
Доводы истца о том, что у него не было затребовано объяснение по факту допущенного им нарушения, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, от дачи каких-либо объяснений по данному факту истец отказался, и непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу А.И Маслова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: