Судья Д.Ф. Губаева Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
с участием прокурора Ф.А.Бакировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на решение Лаишевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Черняевой С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Черняеву С.В. в должности бортового проводника в ОАО «Авиакомпания «Татарстан».
Обязать ОАО «Авиакомпания «Татарстан» выплатить Черняевой С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Черняевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан», в поддержку кассационной жалобы, и С.В. Черняевой, возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В. Черняева обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о восстановлении на работе. В обоснование требований указывается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала бортпроводником в ОАО «Авиакомпания «Татарстан». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она с работы уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение незаконным, поскольку по утвержденному месячному графику ДД.ММ.ГГГГ она не должна была работать, а изменения графика работы до ее сведения доведены не были.
В связи с этим истица просила суд восстановить ее в должности бортпроводника ОАО «Авиакомпания «Татарстан», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что график работы бортпроводников на месяц составляется заранее и вывешивается для ознакомления на стенд в службе бортпроводников.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку о рейсе ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Как следует из дела, С.В.Черняева с ДД.ММ.ГГГГ работала бортпроводником в ОАО «Авиакомпания «Татарстан». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании пункта подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке с изменениями в графике, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она должна была работать, она ознакомлена не была.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Из имеющегося в деле графика работы бортпроводников на август 2010 видно, что на ДД.ММ.ГГГГ у С.В. Черняевой имеется рейс на Хургаду. План полетов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была включена в состав экипажа рейса 5407/5408 по маршруту Казань-Хургада-Казань с вылетом из <адрес> в 9 часов 30 минут, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ командиром линейного отдела В.М. Шишовым.
В соответствии с пунктом 64 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при сменной работе и суммированном учете рабочего времени член экипажа должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками работы.
Графики работы составляются работодателем с учетом мнения представителей работников не менее чем на один месяц и доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие. В случае производственной необходимости допускается изменение графиков работы с учетом мнения представителей работников, при этом указанные изменения доводятся до сведения работников не позднее, чем за пять дней до введения их в действие.
В судебном заседании истица указала, что как график работы бортпроводников, так план-наряд полетов на следующий день под роспись до бортпроводников не доводятся, а с изменениями в графике заблаговременно она ознакомлена не была.
Представитель ответчика данный факт не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и вынес решение о восстановлении ее на работе.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что график работы бортпроводников для ознакомления с рейсами находится в свободном доступе в службе бортпроводников ежедневно с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, и истица не могла не знать о предстоящем рейсе ДД.ММ.ГГГГ. График вылетов является локальным нормативным правовым актом, поэтому согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Не может послужить основанием к отмене решения суда и довод представителя ответчика о том, что согласно должностной инструкции бортпроводники после 17 часов ежедневно должны узнавать о плане – наряде на следующий день у диспетчера, поскольку с должностной инструкцией бортового проводника истица ознакомлена не была, а подпись в листе ознакомления с указанной инструкцией ей не принадлежит.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: