Судья Л.И. Сибатова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя АОА «Казанский МЭЗ» - Р.Р. Айметдиновой на решение Лаишевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Обязать открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ» выплатить Щепкину И.Г. сумму, удержанную из заработной платы, в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав И.Г. Щепкина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Г. Щепкин обратился в суд с иском к ОАО «Казанский МЭЗ» о выплате суммы, удержанной из заработной платы, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он работает экономистом отдела материально-технического снабжения ОАО «Казанский МЭЗ». Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с взысканием в его пользу заработной платы за вынужденный прогул в размере № руб. Однако. при ее выплате в августе 2010 года с него было незаконно удержано 13% налога с физического лица.
Считая такой вычет незаконным, истец и просил сделать перерасчет и выплатить удержанную сумму в размере № руб. и компенсировать моральный вред в размере № рублей, причиненный незаконными действиями работодателя.
На судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель межрайонного ИФНС России № по РТ в суд не явился.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что решение судом принято без учета обстоятельств, связанных с тем, что расчет по заработной плате за вынужденный прогул по решению суда был произведен без учета НДФЛ.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.Г.Щепкин был восстановлен на прежней должности экономиста отдела материально-технического снабжения ОАО «Казанский МЭЗ», было постановлено взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб.
При ее выплате ответчиком из указанной суммы было удержано № руб. в виде налога НДФЛ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате указанной суммы, суд исходил из того, что расчет по заработной плате за вынужденный прогул был произведен с учетом удержаний НДФЛ, исходя из полученных им выплат на руки.
С данными выводами суда следует согласиться.
Как следует из вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по заработной плате И.Г.Щепкину был произведен исходя из получаемого им на руки среднемесячного заработка в размере № руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что расчет по заработной плате за вынужденный прогул по решению суда был произведен без учета НДФЛ.
Другие доводы о том, что указанная выплата является облагается налогом необоснованны, поскольку сумма в размере № руб. является задолженностью по заработной плате, рассчитанная с учетом указанных налоговых удержаний.
Решение суда в части компенсации морального вреда в размере № руб. с учетом степени причиненных ответчиком истцу нравственных неудобств в результате нарушения его трудовых прав, отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Казанский МЭЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: