Судья В.О.Никишина дело № 13935
учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.Р. Дементьевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Геотех-Сервис» на решение Лениногорского городского суда РТ от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» № 91/10 от 14 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Гилимдарова Р.С.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» № 97/10 от 29 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Гилимдарова Р.С.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» выплатить Гилимдарова Р.С. заработную плату за июнь, июль 2010 года в размере 100 % и премии за июнь, июль 2010 года с учетом денежной компенсации за их задержку, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» в пользу Гилимдарова Р.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотех-Сервис» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ...., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилимдаров Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Геотех-Сервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за ее выплату в неполном размере, компенсации морального вреда, указав, что в ООО «Геотех-Сервис» он работает по трудовому договору № 59 по профессии водитель. 15.06.2010 года в период с 20.00 часов до 21.00 часов истцу позвонил старший мастер по исследованию скважин ООО «Геотех-Сервис» и попросил его выйти на следующий день с утра на работу. График выхода на работу на июнь 2010 года даже если и существовал, то он с ним ознакомлен не был. В момент звонка старшего мастера он с другими жителями д. Кудашево занимался ликвидацией порыва водопровода около его дома. Истец ответил, что выйти на работу не сможет, так как занимается ликвидацией аварии, порыв сложный и работы хватит еще и на завтра, ликвидация аварии водопровода продолжалась до 04.00 часов следующего дня. В объяснительной при выходе его на работу истец указал уважительную причину своего отказа выйти на работу не по графику, после чего отдал старшему мастеру. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был. Получив 20.07.2010 года заработную плату за июнь 2010 года, истец увидел, что заработная плата выплачена не в полном размере.
10 июля 2010 года около 07.30 часов истец по распоряжению старшего мастера по исследованию скважин ООО «Геотех-Сервис» отправился в составе сводной партии на скважину № 2155. Около 20.00 часов между д. Сарабикулово и д. Мордовская Кармалка на автомобиле КамАЗ, которым он управлял, произошло повреждение переднего правого колеса. Ввиду того, что подъемник на автомашине был неисправен, и об этом дефекте и необходимости его устранить истец неоднократно сообщал своему руководству, загрузить один тяжелое поврежденное колесо он не смог. 11.07.2010 года около 03.00 часов истец приехал на базу ООО «Геотех-Сервис» и сразу сообщил о случившемся по телефону механику ООО «Геотех-Сервис», тот ответил, что пошлет машину, чтобы забрать колесо.
12.07.2010 года истец узнал, что водитель, поехавший забирать лопнувшее колесо, его не нашел и вернулся ни с чем. Поехав к месту аварии на своем личном автомобиле 12.07.2010 года около 07.00 часов, истец нашел колесо там, где он его оставил. Он разбортировал резину от диска, загрузил диск в свой автомобиль и около 09.00 минут позвонил со своего сотового телефона механику ООО «Геотех-Сервис» и сообщил ему о необходимости забрать авторезину, на что последний ответил отказом. Затем истец об этом сообщил старшему мастеру по исследованию скважин ООО «Геотех-Сервис», но меры приняты не были.
29.07.2010 года истец был ознакомлен с приказом № 97/10 от 29.07.2010 года, согласно которому ему был объявлен выговор и из его заработной платы должны были удержать 7 000 рублей.
Истец Гилимдаров Р.С. просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Геотех-Сервис» за № 91/10 от 14.07.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ ООО «Геотех-Сервис» за № 97/10 от 29.07.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания». Обязать ответчика выплатить истцу в полном размере заработную плату за июнь, июль 2010 года в размере 100% премии за июнь, июль месяцы 2010 года с учетом денежной компенсации по статье 236 ТК РФ за ее задержку. Взыскать с ООО «Геотех-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представители ответчика иск не признали.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО «Геотех-Сервис просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № 15-к от 01.04.2006 года Гилимдаров Р.С. принят на работу в ООО «Геотех-Сервис» на должность водителя. 01.04.2006 года заключен трудовой договор № 59, в соответствии с которым Гилимдаров Р.С. принял на себя обязательства выполнять работу в качестве водителя.
Согласно приказу № 91/10 от 14 июля 2010 года Гилимдарову Р.С. объявлен выговор в связи с отсутствием без уважительной причины на рабочем месте 15.06.2010 года.
Из материалов дела следует, что Гилимдаров Р.С. 14-15 июня 2010 года работал на ликвидации порыва на водопроводной линии в с. Кудашево.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Геотех-Сервис» работник обязан своевременно предупреждать руководителя структурного подразделения о возможном не выходе на работу по уважительной причине по телефону или личной беседе накануне или до начала рабочего дня.
Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу о том, что приказ ООО «Геотех-Сервис» № 91/10 от 14 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Гилимдарова Р.С. является незаконным, поскольку по делу установлено, что представитель работодателя своевременно был извещен о том, что 15.06.2010 года истец не выйдет на работу в связи с ликвидацией порыва на водопроводной линии в с.Кудашево, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля ... подтвердившего, что накануне вечером по телефону Гилимдаров Р.С. предупредил его о невыходе на работу в связи с ликвидации порыва на водопроводной линии.
Решение суда в данной части является законным, вынесенным в соответствии с требованиями материального закона, оснований для отмены не имеется.
Принимая решение в части исковых требований об отмене приказа ООО «Геотех-Сервис» № 97/10 от 29 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Гилимдарова Р.С. суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая истцом, равно как и работа, выполняемая им, не включены. Кроме того, судом установлено, что ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.
С решением суда в данной части Судебная коллегия согласна, оснований для отмены не имеется. Надлежащая мотивировка в решении дана, Судебная коллегия с ней согласна.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы.
В связи с установленными нарушениями требований трудового законодательства истцу был причинён моральный вред, при этом, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции справедливо оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем Судебная коллегия согласна.
Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лениногорского городского суда РТ от 25 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геотех-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: