о восстановлении на работе

Судья А.Г. Габидуллина дело № 13973

учет № 9

6 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Водоканал» на решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Барышниковой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» № 51 от 22 января 2010 года об увольнении Барышниковой Л.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Барышникову Л.А. в должности старшего стрелка службы охраны Муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Барышниковой Л.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату времени нетрудоспособности с 26 января 2010 года по 4 февраля 2010 года в суме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления истица указала, что с января 2004 года по январь 2010 года она работала у ответчика в должности старшего стрелка службы охраны на водо-напорной станции (ВНС) «60-й квартал». 2 декабря 2009 года ответчик ее проинформировал, что служба охраны на предприятии ликвидируется, ее функции переходят к частным охранным предприятиям, при этом истцу было предложено написать заявление об увольнении. Отказавшись писать заявление об увольнении, истица ушла в очередной отпуск по ранее утвержденному графику - с 7 декабря 2009 года по 8 января 2010 года. 9 января 2010 года она вышла на свое рабочее место, однако оно оказалось занято сотрудниками частного охранного предприятия. Истица обратилась к ответчику с просьбой уволить ее в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако ответчик на просьбу не ответил. 13 января 2010 года на ВНС «60-й квартал» истца ознакомили с распоряжением начальника службы охраны ответчика о направлении ее на Ново-Ометьевскую КНС. Истец отказалась сменить место работы. С 14 января 2010 года по 4 февраля 2010 года истец проходила сначала амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, а затем - в стационаре. Впоследствии, в связи со смертью и похоронами своей сестры истец написала заявление о предоставлении ей административного отпуска с 5 февраля 2010 года по 8 февраля 2010 года. Данное заявление и больничный лист были представлены ответчику, однако при этом выяснилось, что истец уже 22 января 2010 года была уволена за прогул с 13 января 2010 года. Данное увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просила суд отменить приказ об увольнении ее по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, оплату больничных листов 5 сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд отменить приказ об увольнении истца по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату времени нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта а) пункта 6 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 129 от 28.01.2004г. Барышникова Л.А. принята на работу стрелком военизированной охраны в МУП «Водо­канал». Приказом № 137 от 14.12.2005г. истица переведена старшим стрелком.

Судом установлено, что истица работала на объекте ответчика - ВНС «60-й квартал», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 26 «а». В период с 7 декабря 2009 года по 8 января 2010 года истец находилась в очередном отпуске. С 9 января 2010 года истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей на вышеуказанном объекте, однако на тот момент охрану объекта ВНС «60-й квартал» уже осуществляли сотрудники частного охранного предприятия, с которым ответчик заключил соответствующий договор. Ответчиком со ссылкой на производственную необходимость приказом № 11 от 12 января 2010 года и распоряжением начальника службы охраны № 1 от 12 января 2010 года истец была направлена на охрану объекта «Ново-Ометьевская КНС». 13 января 2010 года в 8 час. 00 мин. истец вышла на рабочее место на ВНС «60 квартал», где и была ознакомлена с распоряжением о переводе на другой объект. Истица не согласилась с распоряжением о ее перемещении и продолжала находиться на ВНС «60 квартал» до 13 часов, однако фактически ее не допустили к рабочему месту сотрудники частного охранного предприятия с ведома ответчика. К охране объекта «Ново-Ометьевская КНС» истец ни 13 января 2010 года, ни в последующие дни не приступала.

Приказом ответчика № 51 от 22 января 2010 года истец была уволена на основании пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение служебных обязанностей и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, при этом 13 и 17 января 2010 года были указаны в качестве прогулов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку истица была уволена в период временной нетрудоспособности.

По делу установлено, что в период с 14 января 2010 года по 25 января 2010 года истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, а с 26 января 2010 года по 4 февраля 2010 года - на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

При этом требования истца в части оплаты времени нетрудоспособности за период с 26 января 2010 года по 4 февраля 2010 года суд удовлетворил частично в сумме <данные изъяты> рублей, так как период нетрудоспособности с 14 января 2010 года по 25 января 2010 года ответчиком был оплачен.

В связи с незаконным увольнением истцу был причинён моральный вред и при этом, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции справедливо оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица в судебном заседании не отрицала факт ухода с рабочего места 13 января 2010 года после 13 часов 00 минут, тем самым подтвердила, что ею был совершен прогул, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку сам факт выхода на работу 13 января 2010 года не отрицается ответчиком, вместе с тем, в ходе разбирательства дела было установлено, что фактически истицу не допустили к рабочему месту сотрудники частного охранного предприятия с ведома ответчика, что явилось препятствием для нахождения истицы на работе.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: