Учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Н.Р. Дементьевой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтегазпереработка» (далее Управление) и кассационному представлению Альметьевского городского прокурора (далее прокурор) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Мингазова Р.Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 7 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № 219 от 28 июля 2010 года в части отстранения от исполнения обязанностей электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 6 разряда Мингазова Р.Х. на период проведения проверки, а в случае возбуждения уголовного дела, на период следствия.
Восстановить Мингазову Р.Х. пропущенный срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № № от 5 августа 2010 года, № № от 6 августа 2010 года и о восстановлении на работе.
Признать незаконным пункт 3 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № № от 5 августа 2010 года об увольнении Мингазова Р.Х. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Признать незаконным пункт 3 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № от 6 августа 2010 года об увольнении Мингазова Р.Х. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Мингазова Р.Х. на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 6 разряда цеха № 9 по ремонту и обслуживанию электроустановок сероочистки, производства сжиженных газов и газового бензина Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина с 5 августа 2010 года.
Взыскать с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтегазпереработка» в пользу Мингазова Р.Х. заработную плату за период с 28 июля 2010 года по 5 августа 2010 года, а также за время вынужденного прогула по 1 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтегазпереработка» в пользу Мингазова Р.Х. в счёт компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтегазпереработка» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав А.А. Девляшова – представителя Р.Х. Мингазова, выслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Х. Мингазов обратился в суд с иском к Управлению:
1) о признать незаконными:
- пункт 7 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № № от 28 июля 2010 года в части отстранения его от исполнения обязанностей электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 6 разряда на период проведения проверки, а в случае возбуждения уголовного дела, на период следствия;
- пункта 3 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № № от 5 августа 2010 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- пункта 3 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № от 6 августа 2010 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
2) о восстановлении:
- пропущенного срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № № от 5 августа 2010 года, № № от 6 августа 2010 года и о восстановлении на работе;
- на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 6 разряда цеха № 9 по ремонту и обслуживанию электроустановок сероочистки, производства сжиженных газов и газового бензина Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина с 5 августа 2010 года.
Свои требования Р.Х. Мингазов обосновала незаконным отстранением и увольнением с работы по подпункту 6а части 1 статьи 81 пункту 6а Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины.
В судебном заседании Р.Х. Мингазов и его представитель на заявлении настаивали.
Представитель Управления с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Управление не согласно с решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с вынесением решения без учёта обстоятельств, имеющих значение по делу: производство является промышленно опасным объектом, и отстранение истца от работы произведено в целях безопасности, вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд не соответствует материалам дела и не доказан, вывод суда об отсутствии прогула не основан на законе, судом расчёт заработной платы произведён неверно.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить как преждевременное, так как судом не принято мер к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой и части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем мест без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем-физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
По частям первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что пунктом 7 приказа № № от 28 июля 2010 года Р.Х. Мингазов отстранён от исполнения обязанностей электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 6 разряда на период проведения проверки, а в случае возбуждения уголовного дела, на период следствия. С приказом Р.Х. Мингазов ознакомлен 2 августа 2010 года.
Основанием для вынесения приказа № № от 28 июля 2010 года послужила служебная записка начальника отдела режим-охраны и безопасности о задержании Р.Х. Мингазова с супругой сотрудниками милиции по охране объектов ОАО «Татнефть» при попытке сдачи медного кабеля на пункт приёма лома цветного металла.
28 и 29 июля 2010 года Р.Х. Мингазов на работу не выходил. С 30 июля по день увольнения Р.Х. Мингазов находился на работе, не свои обязанности не выполнял в связи с отстранением.
Пунктом 3 приказа № № от 5 августа 2010 года Р.Х. Мингазов уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогула 28 и 29 июля 2010 года. Копия данного приказа Р.Х. Мингазову не вручалась.
Пунктом 3 приказа № № от 6 августа 2010 года Р.Х. Мингазов повторно уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогула 28 и 29 июля 2010 года.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно восстановил Р.Х. Мингазову срок обращения в суд за защитой своих прав, признав причину пропуска срока обращения уважительной. Уважительность пропуска Р.Х. Мингазовым срока обращения в суд установлена фактом болезненного состояния на основании справки ВКК № 729 от 5 октября 2010 года с диагнозом «артериальная гипертензия» и фактом не ознакомления Р.Х. Мингазова с приказом № № от 5 августа 2010 года. Второе обстоятельство имеет существенное значение. Приказ № № от 5 августа 2010 года появился первым, а после него - приказ № № от 6 августа 2010 года. Таким образом, имеется два приказа о привлечении Р.Х. Мингазова к дисциплинарной ответственности, что противоречит статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение только одного дисциплинарного взыскания за один проступок. Приказ № № от 6 августа 2010 года мог появиться только после отмены приказа № № от 5 августа 2010 года, если работодатель считал его неправильным.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности отстранения Р.Х. Мингазова от работы по приказу № № от 28 июля 2010 года, так как у работодателя не было оснований, предусмотренных статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для отстранения.
По поводу отсутствия на рабочем месте 28 и 29 июля 2010 года суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что такое отсутствие нельзя признать прогулом, поскольку при отстранении от работы работник не может выполнять свои обязанности и фактическое присутствие его на работе носит формальный характер.
Ссылка Управления на необходимость соблюдения требований промышленной безопасности для обоснования отстранения, так как такого основания статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.
Доводы Управления об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд Р.Х. Мингазову судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная выше.
Утверждение Управления о том, что суд должен был в предварительном судебном заседании разрешить ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, не основано на законе. Процессуальное законодательство не обязывает суд рассмотреть ходатайство сразу. Ходатайство может быть рассмотрено на любой стадии судебного разбирательства.
Заявление Управления о том, что приказ № № от 5 августа 2010 года является решением о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения несостоятельно и лишь подтверждает вывод суда о незаконности увольнения.
Ошибка в расчёте заработной платы на 1 день не может служить основанием для отмены решения, она может быть исправлена согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание прокурора на неполное и невсесторонне исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, необоснованно. Кассационное представление не содержит указаний на то, какие обстоятельства суду следует исследовать.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтегазпереработка» и кассационное представление Альметьевского городского прокурора - без удовлетворения.
Судьи: Г.А. Сахипова
И.И. Багаутдинов