о взыскании субсидии

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-468

учет № 57

17 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Юсупова Р.Р., при секретаре Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Карташова В.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Набережные Челны».

Взыскать с Карташова В.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Набережные Челны» в возврат предоставленной субсидии 58 800 рублей, проценты в размере 400 рублей, штраф в размере 5 880 рублей, в возврат госпошлины 2 146 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Набережные Челны» обратилось в суд с иском к Карташову В.Ю. о взыскании субсидии в размере 58 800 рублей, процентов в размере 4444,60 рублей и штрафа в размере 5 880 рублей с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 2273, 70 рублей

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договора Карташов В.Ю. обязался предоставить в Центр занятости в 3-х месячный срок со дня поступления единовременной субсидии на лицевой (банковский) счет документы, подтверждающие целевое расходование единовременной субсидии, выделенной на реализацию бизнес-плана, и предоставлять ежеквартально копии документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по системе налогообложения и копии налоговой декларации о доходах по итогам налогового периода, предоставляемой в установленные сроки в налоговые органы в течение трёх дней со дня истечения установленного срока уплаты налога или подачи декларации. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости перечислил ответчику единовременную субсидию в сумме 58 800 рублей, однако, принятые ответчиком на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнены.

Представитель истца поддержал требования.

Ответчик Карташов В.Ю. иск признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Карташова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением «Центр занятости населения города Набережные Челны» и Карташовым В.Ю. заключен договор № об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности (с образованием юридического лица), в соответствии с которым Центр занятости обязался оказать государственную поддержку на организацию предпринимательской деятельности, в том числе в виде субсидии, выплачиваемой единовременно на реализацию бизнес-плана и единовременной выплаты на частичную компенсацию расходов, связанных с подготовкой документов, предоставляемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, оплатой государственной пошлины, оплатой нотариальный действий, услуг правового и технического характера за счет средств бюджета Республики Татарстан в размере 58 800 рублей, за счет субвенций из бюджета из Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора ответчик обязался представить в Центр занятости в 3-месячный срок со дня поступления единовременной субсидии на лицевой (банковский) счет документы, подтверждающие целевое расходование единовременной субсидии, а в соответствии с пунктом 2.2.9 договора обязался ежеквартально представлять копии документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при неиспользовании единовременной субсидии в течение срока, предусмотренного в бизнес-плане, но не более чем в 3-х месячный срок со дня фактического её выделения, а также при её нецелевом использовании, или невыполнения одного из обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, единовременная субсидия подлежит возврату с начислением процентов в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в месте нахождения Центра занятости, с одновременным расторжением договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика субсидию в размере 58 800 рублей.

До настоящего времени, Карташов В.Ю. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

К тому же, ответчик признал исковые требования, что на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Карташова В.Ю. о том, что он является безработным и отцом восьмерых детей – не влияют на правильность принятого решения, так как вне зависимости от данных обстоятельств условия заключенного между сторонами договора должны соблюдаться надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма государственной пошлины не соответствует сумме, указанной в платежном поручении – не влияют на правильность принятого решения, так как данная описка уже была исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение заключенного договора предоставлена только копия договора – необоснованны, так как ответчик не отрицал, что между ним и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании согласился с иском.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: