13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Юсупова Р.Р., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Витушкиных В.М., В.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Витушкина В.М. в пользу Шумского В.Н. 22 5000 рублей и судебные расходы – 2725 рублей.
Взыскать с Витушкина В.М. в пользу Шумского В.Н. 22 5000 рублей и судебные расходы – 2725 рублей.
Взыскать с Витушкина В.М. в пользу Витушкиной Л.А. 75 000 рублей и судебные расходы – 2448,30 рублей.
Взыскать с Витушкина В.М. в пользу Витушкиной Л.А. 75 000 рублей и судебные расходы –2448,30 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шумского В.Н. и Витушкиной Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Витушкиных В.М. – ФИО11 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Шумского В.Н. и Витушкиной Л.А. – ФИО12 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шумской В.Н., Витушкина Л.А. обратились в суд с иском к Витушкиным В.М., В.М. о взыскании с ответчиков в пользу Шумского В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере по 22500 рублей с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по 4616 рублей с каждого, а в пользу Витушкиной Л.А. - суммы неосновательного обогащения в размере по 75000 рублей с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по 17415 рублей с каждого.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в доме <адрес>. В счет причитающейся суммы за квартиру истец передал ответчикам аванс в сумме 45000 рублей и через Витушкину Л.А. 150000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи, истцы просили взыскать указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.
Ответчики иск признали частично – в части возврата 150000 рублей, а в остальной части иск не признали.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Витушкиных В.М., В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что сумма в размере 45000 рублей (по 22500 рублей с каждого) является суммой задатка и взыскана незаконно, так как за незаключение основанного договора купли-продажи ответственен покупатель, который не предпринимал никаких попыток для заключения основного договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Витушкиными В.М., В.М. (продавцы) и Шумским В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли дома <адрес> по цене 300000 рублей. При этом в договоре нет согласия на продажу дома собственника 1/3 доли, который имеет преимущественное право на покупку данного дома.
Пунктом 3 данного договора установлено, что в счет причитающейся суммы по основному договору и в обеспечение его исполнения Покупатель передает Продавцу аванс в сумме 45000 рублей.
Если между сторонами основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя до 23.07.2007 года, то аванс остается у Продавца.
Если между сторонами основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавца до 23.07.2007 года, то он должен уплатить Покупателю двойную сумму аванса.
Установлено, что в счет причитающейся суммы по основному договору ответчикам передано 45000 рублей (по 22500 рублей каждому), а 04.11.2007 года истцом через Витушкину Л.А. передано ответчикам 150000 рублей (по 75000 рублей каждому).
До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, при этом с 2007 года ни одна из сторон не требовала заключить договор купли-продажи или передать уплаченные денежные средства.
Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с них уплаченные им денежные средства за долю в доме в сумме 45000 рублей и 150000 рублей.
Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, так как требований о возврате денежных средств либо о заключении основного договора купли-продажи Шумской В.Н. как покупатель не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Доводы кассационной жалобы Витушкиных о том, что сумма в размере 45000 рублей (по 22500 рублей с каждого) является суммой задатка и взыскана с них незаконно, так как в незаключении основанного договора купли-продажи виновен покупатель, который не предпринимал никаких попыток для его заключения – несостоятельны, так как из условия предварительного договора купли-продажи от 01.07.2007 года следует, что данная сумма является авансом.
К тому же, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд правильно пришел к тому, что данная сумма является авансом.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Витушкиных В.М., В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: