Судья Р.Ф. Ерулаева дело № 14720учёт № 12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Огнева В.П. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Корпорация «Татавтотранс» удовлетворить частично.
Взыскать с Огнева В.П. в пользу ОАО «Корпорация «Татавтотранс» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Корпорация «Татавтотранс» обратилось в суд с иском к Огневу В.П. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал, что ответчик работал в период с 31.07.2008г. по 08.12.2008г. в ОАО «Корпорация «Татавтотранс» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля согласно трудовому договору. 31.07.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. На основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2008г. ОАО «Корпорация «Татавтотранс» приняло на себя обязательство по доставке груза, принадлежащего ООО «ИнтерТранс-КамАЗ», по маршруту г.Набережные Челны - г.Старый Оскол на автомобиле MAN гос.номер <данные изъяты> водитель Огнев В.П.. 16.09.2008г. истцом была произведена доставка груза по указанному маршруту.
Доставку осуществлял ответчик и присутствовал при погрузке груза, при этом никаких претензий по погрузке не предъявлял. Однако при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение двух кабин. При выгрузке составлен акт от 19.09.2008 года с указанием повреждений, отказом грузополучателя в приемке указанных кабин, подписанный водителем. В последующем истцом была произведена оплата ремонта данных кабин на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Должностные обязанности ответчиком, надлежащим образом исполнены не были, водитель обязан контролировать и требовать правильного размещения и укладки груза. Однако, несмотря на то, что груз был неправильно погружен, ответчик подписал акт приема передачи таро-мест, претензий не предъявил.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Огнев В.П. просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указано, что истец нарушил требования закона, не определил причины возникновения ущерба. Истец не указал, в чем выразилось халатное отношение со стороны ответчика к работе. Между тем, причины возникновения ущерба напрямую связаны с обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем, - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Из материалов дела следует, что 31.07.2008г. между ОАО «Корпорация «Татавтотранс» и Огневым В.П. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу в отдел маркетинга и организации перевозок для выполнения работы на должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом 52/1 от 31.07.2008г. о приеме на работу.
31.07.2008г. между ОАО «Корпорация «Татавтотранс» и Огневым В.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Огнев В.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у ОАО «Корпорация «Татавтотранс» в связи с возмещением ущерба другим лицам.
На основании договора перевозки грузов от 5.09.2008г. ОАО «Корпорация «Татавтотранс» приняло на себя обязательство по доставке груза, принадлежащего ООО «ИнтерТранс-Камаз», по маршруту г. Набережные Челны – г. Старый Оскол под управлением водителя Огнева В.П.
Согласно акту приема-передачи от 16.09.2008г. Огнев В.П. не имел претензий по погрузке, факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной.
Судом установлено, что истцом была произведена доставка груза по указанному маршруту, однако при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение двух кабин, произошедшее при транспортировке. В последующем истцом был оплачен ремонт двух кабин на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина Огнева В.П. в причинении ущерба работодателю установлена полностью, доказательств того, что Огневым В.П. были приняты все зависящие от него меры по сохранности груза как при погрузке, так и в пути следования последним суду не предоставлено, судом не добыто.
Из материалов дела следует, что Огнев В.П. ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО «Корпорация «Татавтотранс», о чем свидетельствует его подпись. Согласно подпункту 14 пункта 1.10 Инструкции водитель - экспедитор должен знать и соблюдать организацию погрузочно-разгрузочных работ.
Доводы ответчика о непригодности полуприцепа для перевозки указанного вида продукции в ходе судебного разбирательства были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с Огнева В.П.
Факт и размер причинения ущерба ОАО «Корпорации «Татавтотранс» <данные изъяты> рублей установлены решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02.10.2009 года по делу № <данные изъяты>
Также судом правильно установлено, что годичный срок предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба истцом не пропущен.
В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ОАО «Корпорации «Татавтотранс», суд первой инстанции правомерно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, при этом суд учел материальное и семейное положение ответчика.
Доводы кассационной жалобы Огнева В.П. о том, что ущерб возник не по его вине, а по вине работодателя, который в свою очередь не обеспечил надлежащих условий для перевозки груза, вверенного работнику, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из пояснений Огнева В.П. следует, что погрузка груза шла в нарушение погрузочной схемы, однако Огневым В.П. был подписан акт приема-передачи таро-мест от 16.09.2008 года с указанием, что претензий к погрузке не имеет. Таким образом, ответчик фактически признал, что ущерб возник в результате нарушения правил погрузки груза, однако акт приема-передачи был подписан Огневым В.П. без указания данных нарушений. Ответчиком груз был принят к перевозке и повреждение груза произошло в процессе его перевозки по вине ответчика.
Кроме того, судом дана оценка технических характеристик автомобиля, на котором был перевезен груз, в соответствии с которой запретов на перевозку указанного вида продукции не установлено.
Таким образом, доказательств отсутствия вины при исполнении прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком не представлено.
Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда РТ от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.П. Огнева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: