Судья Р.Б.Курбанова Дело№14247
Учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 декабря 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Федотовой,
судей В.А. Терехина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Н., М.Н. Шаймардановых на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2010года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Н. Шаймарданова и М.Н.Шаймарданова к ФИО о признании завещания недействительным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Н., М.Н. Шаймардановых об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя А.Н., М.Н. Шаймардановых – Ю.Н. Орешниковой, заслушав возражения представителя Р.М. Шаймардановой – В.Н. Сергеевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н., М.Н. Шаймардановы обратились в суд с иском к ФИО о признании недействительным завещания.
В обоснование требования указано, что их отец ФИО1 умер 3 января 2010г., после его смерти открылось наследство. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцам стало известно, что отец в декабре 2009г. завещал все свое имущество ответчице ФИО. Истцы указывают, что поскольку ФИО1 страдал онкологическим заболеванием, и принимал медицинские препараты, влияющие на его способность понимать значение своих действий и возможность руководить ими, поэтому его психическое состояние в последние годы ухудшилось, действия ФИО1 давали основания полагать, что он не понимал их значение и не мог ими руководить. В связи с указанным, истцы считают, что их отец в момент составления завещания не был полностью дееспособным. В связи с чем, истцы просили признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в декабре 2009г.
Представитель ответчицы ФИО иск не признала.
Третье лицо нотариус ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что завещание, составленное ФИО1, удостоверялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ФИО1 был абсолютно дееспособным, адекватно отвечал на все поставленные вопросы, выразив при этом свою волю завещателя.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в момент составления завещания их отец не был полностью дееспособным. Не согласны с тем, что суд не вынес на обсуждение вопрос о возможности проведения повторной комплексной экспертизы.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.57 «Основ Законодательства РФ о нотариате», нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Из материалов дела видно, что истцы являются сыновьями ФИО1, согласно свидетельствам о рождении (л.д.9- 10).
Согласно завещанию от 22 декабря 2009 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО2, следует, что ФИО1 завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей жене - ответчице по делу (л.д. 40).
Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1 умер 3 января 2010 года (л.д.8).
В ходе судебного разбирательства истец А.Н. Шаймарданов и представитель истца М.Н. Шаймарданова пояснили, что при жизни ФИО1 страдал онокологическим заболеванием, в связи с чем, принимал медицинские препараты, влияющие на его способность понимать значение своих действий и возможность руководить ими, а потому его психическое состояние в последние годы ухудшилось.
Из пояснений нотариуса нотариального округа г. Казани ФИО2 следует, что завещание было удостоверено ею 22 декабря 2009 года с выездом по месту жительства ФИО1, который изъявил свою волю распоряжения своим имуществом, составив завещание на имя жены, при этом ФИО1 был абсолютно дееспособен, в хорошем состоянии, адекватно отвечал на все вопросы нотариуса.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17 сентября 2010 года, проведенной судебно - психиатрической экспертной комиссией Республиканской клинической психиатрической больницы имени «академика В.М. Бехтерова МЗ РТ», следует, что ФИО1 на период оформления завещания 22 декабря 2009г. каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно завещанию от 22 декабря 2009 года, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано, что подтверждает дееспособность и адекватность завещателя.
При наличии таких данных, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы истцов не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену.
Ссылка в кассационной жалобе истов о том, что судом необоснованно принято за основу заключение экспертизы ГУЗ « РКПБ им. Ак. В. М. Бехтерева МЗ РТ» от 17 сентября 2010года, и незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, проверена, она не может послужить основанием для отмены решения.
Так судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена комиссией врачей-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 сентября 2010года у судебной коллегии оснований нет. Так же, при проведении экспертизы, членами комиссии была исследована вся медицинская документация в отношении ФИО1, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, членами комиссии судебно- психиатрической экспертизы при ее проведении, было также учтено заболевание ФИО1 и получаемое им лечение.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н., М.Н. Шаймардановых – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –