13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи О.А. Бегишева,
судей Х.Х. Латыпова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Промстройконтракт-Восток» - Вильданова И.Р. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЗАО «Промстройконтракт-Восток» к Наймушину Б.Б., Гладиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Промстройконтракт-Восток» - Вильданова И.Р. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ЗАО «Промстройконтракт-Восток» – Новиковой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к Наймушину Б.Б., Гладиковой Е.А. взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промстройконтракт-Восток» и ООО «Евростиль-Сервис» был заключен договор поставки №, согласно которому ЗАО «Промстройконтракт-Восток» поставил ООО «Евростиль-Сервис» товар на сумму в размере №.
В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Евростиль-Сервис», пунктом 9.2 в договоре поставки было предусмотрено поручительство Наймушина Б.Б. и Гладиковой Е.А. Ответчики обязались нести солидарную ответственность с ООО «Евростиль-Сервис» в случае ненадлежащего исполнения условий названного договора.
В связи с неоплатой по договору, ЗАО «Промстройконтракт-Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Евростиль-Сервис» о взыскании основного долга по указанному договору поставки и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску было вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на сумму в размере №. В ходе исполнительного производства была погашена часть задолженности в размере №. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростиль-Сервис» сменило наименование и адрес своего местонахождения. В связи с тем, что сумма задолженности с юридического лица полностью не взыскана, ЗАО «Промстройконтракт-Восток» вынуждено обратиться в суд к поручителям.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Наймушина Б.Б. и Гладиковой Е.А. в пользу ЗАО «Промстройконтракт-Восток» задолженность в сумме № за поставленный товар и судебные расходы в размере №.
В судебном заседании представитель ЗАО «Промстройконтракт-Восток» исковые требования поддержала.
Ответчики Наймушин Б.Б. и Гладикова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представителя ЗАО «Промстройконтракт-Восток» - Вильданова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что согласно акту взаиморасчетов ответчик Гладикова Е.А. обязалась выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности, тогда как исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По данному делу никаких заявлений со стороны ответчиков о применении срока исковой давности не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если " иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промстройконтракт-Восток» и ООО «Евростиль-Сервис» был заключен договор поставки №, согласно которому ЗАО «Промстройконтракт-Восток» поставил ООО «Евростиль-Сервис» товар на сумму в размере №.
В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Евростиль-Сервис», пунктом 9.2 в договоре поставки было предусмотрено поручительство Наймушина Б.Б. и Гладиковой Е.А. Ответчики обязались нести солидарную ответственность с ООО «Евростиль-Сервис» в случае ненадлежащего исполнения условий названного договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евростиль-Сервис» в пользу ЗАО «Промстройконтракт-Восток» взыскана сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В ходе исполнительного производства была погашена часть задолженности в размере №. В связи с тем, что сумма задолженности с юридического лица полностью не взыскана, ЗАО «Промстройконтракт-Восток» обратился в суд с иском к поручителям Наймушину Б.Б. и Гладиковой Е.А. о взыскании оставшейся части суммы в размере №.
В соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок является существенным условием и должен быть оговорен в любом случае.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Промстройконтракт-Восток» обратился в суд с иском по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела видно, что ЗАО «Промстройконтракт-Восток» о нарушении ООО «Евростиль-Сервис» и поручителями условий договора и неоплаты поставленных товаров, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск был предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, и истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованием к поручителям об исполнении обеспеченного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промстройконтракт-Восток» к Наймушину Б.Б. и Гладиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Промстройконтракт-Восток» - Вильданова И.Р. о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, тогда как исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, хотя по данному делу никаких заявлений со стороны ответчиков о применении срока исковой давности не заявлялось, являются несостоятельными и выводы суда первой инстанции не опровергают. Так, законом предусмотрено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 09 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Промстройконтракт-Восток» - Вильданова И.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: