Судья В.П. Исаичева Дело № 33-14278/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Н.И. Лукояновой, Х.Х. Латыпова,
при секретаре А.М. Зиятдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Латыпова Х.Х. гражданское дело по кассационным жалобам Рязановой Г.Ф., Николаевой А.Л., Ахметовой Г.Ф. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного (универсального) офиса № Нижнекамского отделения № Сбербанка Российской Федерации к Власевнину Е.В., Рязановой А.А., Ахметовой Г.Р., Николаевой А.Р., Власевниной Г.Ф. о взыскании задолженности по ссуде - удовлетворить.
Взыскать с Власевнина Е.В., Рязановой А.А., Ахметовой Г.Р., Николаевой А.Р., Власевниной Г.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ лице дополнительного (универсального) офиса № Нижнекамского отделения № Сбербанка Российской Федерации в солидарном порядке задолженность по ссуде в сумме №, возврат государственной пошлины №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Рязановой Г.Ф., Николаевой А.Л., Ахметовой Г.Ф. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя АК СБ Российской Федерации в лице Дополнительного офиса № Нижнекамского отделения № СБ Российской Федерации - И.Р. Хабибуллиной, возражавшей против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного (универсального) офиса № Нижнекамского отделения № Сбербанка Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Власевнину Е.В., Рязановой А.А., Ахметовой Г.Р., Николаевой А.Л., Власевниной Г.Ф. о взыскании задолженности по ссуде.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АК СБ Российской Федерации в лице дополнительного (универсального) офиса № Нижнекамского отделения № Сбербанка Российской Федерации и ответчиком Власевниным Е.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Власевнину Е.В. кредит в сумме № сроком на №, с условием уплаты за пользование кредитом № годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Власевнина Е.В. по кредитному договору перед банком, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Рязановой А.А., Ахметовой Г.Р., Николаевой А.Л., Власевниной Г. Ф., согласно которым поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение Власевниным Е.В. всех своих обязательств по кредитному договору.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Власевнину Е.В. кредит, что подтверждается платежными документами, однако Власевнин Е.В. от уплаты кредита уклоняется.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение ссуды стали не регулярными и возникла просроченная задолженность. После неоднократных напоминаний о необходимости погашения просроченной задолженности, платежи продолжали поступать не регулярно. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ поступление платежных средств в погашение ссудной задолженности вовсе прекратились. После отправления Власевнину Е.В. и его поручителям досудебных требований о взыскании просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, платежи не возобновлялись. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составляет №. Истец просит произвести принудительное взыскание просроченной ссудной задолженности, процентов, пеней в солидарном порядке с Власевнина Е.В., Рязановой А.А., Ахметовой Г.Р., Николаевой А.Л., Власевниной Г.Ф., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Хабибуллина И.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Власевнин Е.В. и Власевнина Г.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Ответчица Рязанова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что Власевнина Г.Ф. приходиться младшей сестрой ее близкой подруги. Она просила помочь ей взять кредит. В настоящее время они не могут найти Власевниных, по последним данным они проживают в <адрес>, адрес неизвестен. Подруга говорит, что они с ней не связываются. Договор поручительства она подписывала, но не читала, сотрудники банка ей ничего не объяснили. Никакие справки о доходах в бухгалтерии не брала. Она не может оплачивать кредит, у нее имеются свои кредиты. Банк постоянно снимал с её карточки деньги.
Ответчица Ахметова Г.Р. иск не признала, суду пояснила, что договор поручительства она подписывала, но не читала, все произошло быстро, они подписали и ушли. Она не может оплачивать кредит, так как <данные изъяты>, снимает жилье, оплачивает свой кредит, взятый в Автоградбанке.
Ответчица Николаева А.Л. иск не признала, суду показала, что Власевнина Г.Ф. была её подругой. Она со слезами просила ее быть поручителем, обещала, что будет оплачивать кредит. Они брали кредит для открытия парикмахерской, но у них не получилось. Договор поручительства она подписывала, но читать его не дали. Она знала, что они берут кредит на №. <данные изъяты>. Банку необходимо обратиться в милицию с заявлением о привлечении Власевнина Е.В. к уголовной ответственности за мошенничество.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационных жалобах Рязановой Г.Ф., Николаевой А.Л., Ахметовой Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что всю ответственность по кредитному договору должен нести Власевнин Е.В., поскольку он получил кредит и потратил на свои нужды, обещая своим поручителям исправно платить по кредиту. Кроме того, по судебному приказу с Рязановой Г.Ф., Николаевой А.Л., Ахметовой Г.Ф. уже взысканы большие суммы долга Власевнина Е.В. Поскольку у них имеются свои кредиты, другие ежемесячные выплаты, а также на иждивении находятся дети, считают выполнения обязательств за ответчика Власевнина Е.В. невозможным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АК СБ Российской Федерации в лице дополнительного (универсального) офиса № Нижнекамского отделения № Сбербанка Российской Федерации и ответчиком Власевниным Е.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Власевнину Е.В. кредит в сумме № сроком на №, с условием уплаты за пользование кредитом № годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Власевнина Е.В. по кредитному договору перед банком, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Рязановой А.А., Ахметовой Г.Р., Николаевой А.Л., Власевниной Г. Ф., согласно которым поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение Власевниным Е.В. всех своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно иск банка удовлетворил, взыскав с Власевнина Е.В., Рязановой А.А., Ахметовой Г.Р., Николаевой А.Л., Власевниной Г.Ф. сумму задолженности по кредиту в размере № и возврат уплаченной государственной пошлины в размере №.
Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленный Банком письменный расчет задолженности Власевнина Е.В., суд первой инстанции правомерно признал арифметически правильным и полностью удовлетворил требования Банка. Ответчиками по делу данная сумма не оспаривалась.
Доводы кассационных жалоб Рязановой А.А., Ахметовой Г.Р., Николаевой А.Л. о том, что всю ответственность по кредитному договору должен нести Власевнин Е.В., поскольку он получил кредит и потратил на свои нужды, обещая своим поручителям исправно платить по кредиту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку не являются основанием для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, Рязанова А.А., Ахметова Г.Р., Николаева А.Л. добровольно заключили с Банком договора поручительства, с условиями и рисками согласились. При таких данных судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Иные доводы кассационных жалоб, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Рязановой А.А., Ахметовой Г.Р., Николаевой А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: