Судья В.Г.Летенков дело № 14612
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.П.Черепанова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Л.С.Идрисову о признании недействительным и незаключенным договора займа.
Встречный иск Л.С.Идрисова к А.П.Черепанову о взыскании долга по договору займа удовлетворен, с А.П.Черепанова в пользу Л.С.Идрисова постановлено взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат госпошлины, а также взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.П.Черепанов обратился в суд с иском к Л.С.Идрисову о признании договора займа недействительным и незаключенным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он получил от ответчика <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> от суммы займа. Истец просил признать указанный договор займа недействительным, поскольку фактически деньги по нему не передавались.
Представитель Л.С.Идрисова иск не признал, обратился в суд к А.П.Черепанову со встречным иском о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что А.П.Черепанов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Л.С.Идрисова <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> от суммы займа. Однако А.П.Черепанов обязательства по возврату суммы долга не исполнил. В связи с этим просил взыскать с А.П.Черепанова сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом решение постановлено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе А.П.Черепанов просит решение суда отменить, указывая на то, что у него никаких денежных обязательств перед Л.С.Идрисовым не имеется, поскольку договор займа заключен только для вида, фактически денежные средства по договору займа заемщику не передавались.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.П.Черепановым и Л.С.Идрисовым заключен договор займа, в соответствии с которым А.П.Черепанов получил от Л.С.Идрисова <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием уплаты <данные изъяты> от суммы займа.
Согласно пункту 2 договора Л.С.Идрисов передал А.П.Черепанову денежные средства до подписания договора займа. Кроме того, в договоре А.П.Черепанов указал о том, что он действительно получил от Л.С.Идрисова <данные изъяты>. и обязуется дополнительно выплатить <данные изъяты> от суммы займа.
В силу изложенного суд правомерно отказал А.П.Черепанову в удовлетворении требований о признании договора недействительным и незаключенным по мотиву его безденежности.
По делу установлено, что обязательства по договору займа А.П.Черепановым не исполнены, поэтому с него правомерно взыскана сумма основного долга, а также проценты, предусмотренные договором, в удовлетворение встречных требований.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения, поскольку А.П.Черепанов, подписывая договор займа, осознавал последствия взятых на себя по договору обязательств, однако от его заключения не отказался. Кроме того, в договоре прямо указано, что денежные средства переданы А.П.Черепанову до подписания договора займа. В процессе рассмотрения дела А.П.Черепанов не оспаривал тот факт, что подпись в договоре займа и рукописный текст о получении заемных средств выполнены им самим. При таких обстоятельствах правомерность возложения на него обязанности по возврату заемных средств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.П.Черепанова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –