23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Кулаго А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г. Самара удовлетворить.
Взыскать с Кулаго А.И. в пользу ОАО «Русфинанс Банк» г. Самара задолженность по кредитному договору в размере № и возврат государственной пошлины в размере №, всего №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кулаго А.И. об отмене решения суда, выслушав объяснения Кулаго А.И. и его представителя - Фахрутдинова А.И., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Руфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кулаго А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулаго А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Кулаго А.И. кредит в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого автотранспортного средства марки <данные изъяты>
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Кулаго А.И. кредит, однако ответчик от уплаты кредита уклоняется. В настоящее время за ответчиком Кулаго А.И. числится задолженность в размере №.
ООО «Руфинанс Банк» просил суд взыскать с Кулаго А.И. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №
В судебном заседании представитель ОАО «Руфинанс Банк» Шишкина Э.А. заявленные требования поддержала, просила суд уменьшить иск на №, уплаченные ответчиком после подачи иска, и взыскать с Кулаго А.И. задолженность по кредиту в размере № и уплаченную государственную пошлину.
Ответчик Кулаго А.И. в судебном заседании иск не признал, не согласен оплачивать проценты по кредитному договору, готов отдать Банку заложенное транспортное средство.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Кулаго А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. При этом указывается, что Банк предоставил неверный расчет задолженности.<данные изъяты> Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не применил статью 333 ГК Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки и пени до №, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тем самым нарушил его процессуальные права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 361 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулаго А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Кулаго А.И. кредит в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого автотранспортного средства марки <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, Кулаго А.И. был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Между тем, ответчик уклоняется от погашения кредита, тем самым в одностороннем порядке отказывается от исполнения взятых на себя по условиям договоров обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 813 ГК Российской Федерации, Банк потребовал взыскания задолженности по кредитному договору. При таких данных, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк» о досрочном взыскании с ответчика Кулаго А.И. задолженности по кредиту.
Банком представлен расчет задолженности ответчика Кулаго А.И. которая составила №: из которых № – текущий долг по кредиту, № - срочные проценты на сумму текущего долга, № – долг по погашению кредита, № – долг по неуплаченным в срок процентам, № - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга не соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшена до №.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы Кулаго А.И. о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не применил статью 333 ГК Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки и пени до №, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тем самым нарушил его процессуальные права, являются необоснованными. Судом исследованы все материалы дела и обоснованно снижена сумма процентов до №.<данные изъяты>
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаго А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: