Судья Р.Р. Минзарипов Учет 62
Дело № 33-14994/2010
27 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.М. Масгутова на решение Советского районного суда г.Казани от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления И.М. Масгутова отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.М. Масгутов обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ГИБДД МВД РТ об отказе в проведении государственного технического осмотра и возобновлении регистрации транспортного средства.
В обоснование заявления указал, что в октябре 2009 года он обратился в СГТО УГИБДД МВД РТ с целью прохождения государственного технического осмотра. При этом предусмотренные законодательством обязательные платежи им были уплачены. Однако без объяснения причин ему в прохождении государственного технического осмотра отказано. 18 мая 2010 года заявителем в адрес Управления ГИБДД МВД РТ направлена жалоба на неправомерное бездействие сотрудников милиции. В ответе сообщено, что регистрация автомашины аннулирована, что явилось основанием для отказа в допуске к прохождению государственного технического осмотра. В то же время заявитель, являясь собственником автомашины, не имеет возможности извлекать полезные свойства имущества, то есть в полной мере реализовать правомочия собственника.
Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД РТ в судебном заседании с заявлением не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе И.М. Масгутов просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу пп.«з» п.12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:
изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;
имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Из дела видно, что заявитель с 14 декабря 2001 года является собственником транспортного средства - легковой автомашины «Мерседес-Бенц 220», государственный №.
Заявителю как собственнику автомашины выдан паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №.
В октябре 2009 года заявитель обратился в СГТО УГИБДД МВД РТ с целью прохождения государственного технического осмотра. При этом предусмотренные законодательством обязательные платежи заявителем были уплачены. Однако заявителю в прохождении государственного технического осмотра отказано.
18 мая 2010 года И.М. Масгутовым в адрес Управления ГИБДД МВД РТ направлена жалоба на неправомерное бездействие сотрудников милиции. В ответе сообщено, что регистрация автомашины аннулирована, что явилось основанием для отказа в допуске к прохождению государственного технического осмотра.
Из выписки из информационной базы УГИБДД МВД РТ следует, что ранее, а именно 16 мая 2000 года паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № выдавался на автомашину ВАЗ-2106 с государственным регистрационным №.
В свою очередь, информационная база содержит также сведения о выдаче 31 мая 2001 года паспорта транспортного средства с этой же серией и номером на автомашину «Мерседес-Бенц 220» с идентификационным №, то есть находящейся с декабря 2001 года в собственности заявителя. При этом нынешний паспорт транспортного средства, как следует из содержащейся в нем рукописной записи, заверенной печатью МРЭО № 12 ГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербурга, выдан взамен утраченного паспорта серии <данные изъяты>
№.
В связи с выявлением поддельности паспорта, первоначально выданного на автомашину «Мерседес-Бенц», орган МРЭО г.Санкт-Петербурга регистрацию автомашины, имеющей поддельный паспорт транспортного средства, аннулировал, о чем 02 декабря 2008 года в информационную базу внесены соответствующие сведения.
Суд пришел к выводу, что поскольку государственному техническому осмотру подлежат лишь зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, то автомобиль заявителя как не имеющий подлинного паспорта транспортного средства, не допущен к прохождению государственного технического осмотра правомерно.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону.
Соответственно, правомерным является и отказ суда в удовлетворении требований о восстановлении регистрации транспортного средства заявителя.
Доводы кассационной жалобы И.М. Масгутова, аналогичные доводам, приведенным им в первоначальном заявлении, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, довод заявителя о том, что он в течение предыдущих 8 лет не испытывал каких-либо ограничений в пользовании транспортным средством, в том числе в установленном порядке проходил государственный технический осмотр, не может быть принят во внимание, поскольку о поддельности паспорта транспортного средства стало известно лишь в 2008 году.
Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, при отсутствии действительного ПТС не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение установлено положениями ст.ст.15 и 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 10 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.М. Масгутова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи